Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 ~ М-85/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1333/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000115-54

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 апреля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием адвоката Толстобровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Моминову Нодирбеку Кабулжановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АльфаСтрахование по полису МММ №. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование 62 500 руб. Ответчик не обращался в АО «МАКС», не направлял экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании действия пп. «ж» ч. 1 ст.14 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора ОСАГО истец имеет право регрессного требования.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенная на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. ФИО1 извещался судом по адресу: г. <адрес>, <адрес>А, <адрес> номеру телефона, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска ФИО9

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения адвоката ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору ОСАГО №№ в АО «МАКС», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств (л.д. 9-10).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № (л.д. 43).

    Согласно карточки учета транспортного средства собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (л.д. 49).

    По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 62 500 руб. (л.д. 51-52).

    Экземпляр извещения потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия указанная норма утратила силу.

Положениями п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из абз. 3 пп. а п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку положения пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ утратили силу, то оснований к удовлетворение требований, вытекающих из приведенных положений закона у суда не имеется.

По смыслу приведенной нормы пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, а также то, что АО «МАКС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 62 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп., в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 62 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.