Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-40/2023;) от 26.12.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

Решение

23 января 2024 года                          с. Кинель–Черкассы     

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу Пашкова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 14.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Пашков С.П. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района от 14.12.2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пашков С.П. подал жалобу, в которой просит постановление от 14.12.2023 г. отменить, в связи с тем, что 08.11.2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его отпустили. Как только он начал движение сотрудники ГИБДД остановили его повторно и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был трезвый и отказался проходить освидетельствование на месте. По приезду в Кинель-Черкасскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, он не смог правильно продышать в трубку, пытался сделать это много раз. На основании этого на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ГИБДД путались в своих показаниях, говорили, что им показалось, что он был в алкогольном опьянении, видеозапись была предоставлена не в полном виде. Просит постановление отменить (л.д. 29-30).

В судебном заседании Пашков С.П. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.12.2023 г. по основаниям, приведенным в жалобе.

Суд, выслушав Пашкова С.П., инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Пашкова С.П. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 08.11.2023 года в 01.10 часов в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» по адресу: <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Вина Пашкова С.П. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом:

- протоколом 63 СР 159668 об административном правонарушении от 08.11.2023 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что 08.11.2023 года в 01.10 часов в Кинель-Черкасской ЦРБ по адресу: <адрес> водитель Пашков С.П. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В протоколе Пашков С.П. от подписи и объяснений отказался;

- протоколом 63 ОТ 029918 об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2023 года, составленным надлежащим лицом, из которого следует, что основанием для отстранения Пашкова С.П. от управления транспортным средством явилось: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе Пашков С.П. от подписи и объяснений отказался;

- протоколом 63 МО 045426 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2023 года, в котором указано, что основанием для направления Пашкова С.П. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пашков С.П. собственноручно написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Не согласен», имеется его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 142 от 08.11.2023 г., согласно которого Пашков С.П. отказался от медицинского освидетельствования 08.11.2023 г. в 2.55 часов;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что Пашкова С.П. отказывается от процедуры медицинского освидетельствования.

Суд считает, что протоколы о направлении Пашкова С.П. на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством были составлены правильно, при их составлении велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании и подтверждает данные обстоятельства. В этой связи с этим нарушений прав Пашкова С.П. при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

Каких–либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, фельдшера ФИО6 суд не усматривает, они являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Пашкова С.П. в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Пашкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не признание вины Пашковым С.П. мировой судья обоснованно расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все протоколы в отношении Пашкова С.П. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством Пашковым С.П. с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности Пашкова С.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы Пашкова С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, отсутствуют понятые, которые могли бы подтвердить его несогласие с тем, что показал результат прибора, не являются основанием для прекращения производства по делу. Как следует из просмотренной видеозаписи, Пашков С.П. на вопрос должностного лица отказывается от дальнейшего прохождения освидетельствования, что является основанием для последующего составления акта медицинского освидетельствования. Данный отказ следует считает, как волеизъявление Пашкова С.П. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Пашкова С.П., о чем свидетельствуют его подписи, которые он подтвердил при рассмотрении его жалобы, право на защиту не нарушено.

Непризнание вины Пашковым С.П. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Пашкова С.П. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>