Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 20.03.2023

Мировой судья с/у № 5 Федюнина Т.В. Дело № 11-22/2023

56MS0072-01-2022-000588-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ежова Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-716/2022 по иску Федорова Виталия Александровича к АО СК «Армеец» и Ежову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В. А. обратился в суд 29 марта 2022 года первоначально с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором ссылаясь на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, просил взыскать в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 858,84 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за экспертизу в размере 4 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Ежова Г.В., который не выполнил требования ПДД и совершил наезд на автомобиль истца.

ДТП произошло по вине Ежова Г.В., который нарушил ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № под управлением истца Федорова В. А., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №.

Истец обратился к АО СК «Армеец» с просьбой осмотра автомобиля и направления на СТО, но ответчик не выдал направление на СТО, и незаконно произвёл заниженную денежную выплату 105 100 руб.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту № об оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 119 808,84 руб., без учёта износа - 178 958,84 руб.

Таким образом, истцу причинён ущерб на общую сумму 178 958,84 руб. Недоплата составила 73 858,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку по Закону Об ОСАГО страховщик не имеет права производить страховую выплату, а должен выдать направление на СТО. В случае невыдачи направления страховщик выплачивает страховое возмещение без учёта износа.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред, кроме того, затрачены денежные средства на услуги представителя и проведение оценки.

Определением мирового судьи к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Ежов Г.В., в качестве третьих лиц Ежова Г.И., ПАО «АСКО-Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2022 года исковые требования Федорова В.А. удовлетворены частично. С ответчика Ежова Г.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере в размере 66 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» отказать.

С Ежова Г.В. в доход муниципального бюджета «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 2 189 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Ежов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на ст.ст.12, 15 ФЗ «Об ОСАГО», п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В начале процесса по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве его представителя суд допустил С.М.М., но потом судья по тексту решения указал, что участвует какой-то Ш.А.А. Кроме того, Федоров В.А. предъявлял исковые требования к водителю автомобиля Хёндай государственный регистрационный знак №, но он никогда не управлял данным автомобилем.

Истец Федоров В.А., представитель ответчика АО СК «Армеец», ответчик Ежов Г.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Ежова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. От истца Федорова В.А., ответчика Ежова Г.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 января 2021 между Федоровым В. А. и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО №, со сроком страхования с 12 января 2021 года по 11января 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 сентября 2021 года по адресу <адрес>, вследствие действий Ежова Г.В., управлявшего транспортным средством Хундай Грета, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ТС Федорова В. А.

Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением от 14 сентября 2021 года о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между АО СК «Армеец» и Федоровым В. А. 14.09.2021 заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» в ответ на заявление на основании калькуляции и в соответствии с актом о страховом случае 01.10.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 119 808,84 руб., без учета износа 178 958,84 руб.

04 ноября 2021 года истец обратился в адрес АО СК «Армеец» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

Федоров В. А. направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы. С учетом данного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Федорова В. А. о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.09.2021 года, с учетом износа ТС на дату ДТП 11.09.2021, определенная по Единой методике для целей реализации выплаты в порядке ОСАГО, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755- П, составляет 116 100 руб., без учета износа- 157 100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС- автомобиля Лада, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.09.2021, с учётом износа транспортного средства на дату ДТП 11.09.2021, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов “ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., могла составить 128 700 руб., без учета износа- 171 400 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции ТО либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией АО СК «Армеец» Федорову В. А. выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб., а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 116 100 руб.., расхождение в указанных результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства находится в пределах статистической погрешности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения Федорову В. А. в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы компенсации морального вреда, а равно и судебных расходов, связанных с обращением в суд за довзысканием страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату, истец не может быть лишен права на полное возмещение вреда, исходя их положений ст.15 и ст.1072 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй установлено, что страховое возмещение потерпевший Федоров В.А. получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда, то есть Ежова Г.В., возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта (171 400 руб. (рыночная стоимость ремонта без учёта износа на дату ДТП) – 105 100 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа) ) = 66 300 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае ошибочна, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласился на выплату страхового возмещения с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования с учётом уменьшения размера суммы требований, о взыскании с ответчика Ежова Г. В. в его пользу суммы ущерба в размере 66 300 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в решении по делу в качестве представителя истца С.М.М. указан некий Ш.А.А., который не участвовал в рассмотрении дела, были предметом рассмотрения мирового судьи. Определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года данная описка устранена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика у мирового судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-716/2022 по иску Федорова Виталия Александровича к АО СК «Армеец» и Ежову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ежова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Гук Н.А.