Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 20.06.2019

Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воркута                             2 июля 2019

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее – инспектор) А

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Воркутинские ТЭЦ» К на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Рыболовству К от 11 апреля 2019, которым ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

В <дата> структурное подразделение юридического лица - ООО «Воркутинские ТЭЦ» - Электростанция ТЭЦ-2 по адресу: <адрес>, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект на территории МО ГО «Воркута» - ...), допустила сброс загрязняющих веществ в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением нормативов ПДК ВВ: 1. Взвешенные вещества – 34.2 мг/дм, при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,75 мг/дм, установленном Разрешением №2-С, выданным юридическому лицу приказом № 74 от 01.02.2017 Управления Росприроднадзора по Республике Коми. Тем самым сбросом неочищенных сточных вод в указанный водный объект нарушаются правила охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, так как изменяется гидрохимический состав воды в водоеме, среда обитания водных биоресурсов, ухудшаются условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Указанное является нарушением требований: ч.ч.4,6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, ст.22 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995, решения о предоставлении водного объекта в пользование № 11-03.05.02.001-Р-РСВХ-С-2018-05380/00 от 31.10.2018, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица К обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, либо ограничиться устным замечанием, по следующим доводам.

Вменяемое юридическому лицу административное правонарушение неправильно квалифицировано. Так, в постановлении не указаны конкретные Правила охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов, ручей Безымянный не может быть отнесен к объектам рыбохозяйственного значения, не указаны координаты данного объекта, ч.ч.4,6 ст.56 Водного Кодекса РФ охраняют здоровье человека, а не среду обитания или пути миграции объектов животного мира, сбрасываемые юридическим лицом воды не являются сточными и не являются неочищенными водами по смыслу требований Закона, отсутствует надлежащая нормативная база для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, в результате деятельности юридического лица исходная вода фактически очищалась. Если же суд посчитает, что состав административного правонарушения все-таки имеет место, то содеянное следует полагать малозначительным, и ограничиться объявлением устного замечания.

В судебном заседании инспектор А. подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие законного представителя юридического лица К, надлежаще извещенного о месте, времени и дате судебного рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, иных лиц на его замену не представлено, его явка не является обязательной, в связи с чем суд считает, что проведение судебного заседания в отсутствие законного представителя юридического лица при указанных обстоятельствах не нарушает права на защиту этого юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поэтому решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

На основании ч.ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

    Юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении разного рода работ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ.

Имеющимися доказательствами полностью подтверждается вина юридического лица в нарушении ст.8.33 КоАП РФ.

    Так, в соответствии с ч.ч.4,6 ст.56 Водного Кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

    На основании п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

    Согласно ст.22 ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Юридическое лицо ООО «Воркутинские ТЭЦ» тем не менее в <дата> года осуществляло сброс загрязняющих веществ в ручей ... который относится к водному объекту рыбохозяйственного значения с превышением пределов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Вина юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- результатами учета объема сброса сточных (дренажных) вод за <дата> года Электростанции ТЭЦ-2;

- справкой;

- уставными документами юридического лица;

- Разрешением №2-С, выданным юридическому лицу приказом № 74 от <дата> Управления Росприроднадзора по Республике Коми;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № ... от <дата>, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сточные воды в <дата> года сбрасывались в указанный объект с нарушением норм действующего законодательства в сфере водных ресурсов, что не является малозначительным, правонарушение является длящимся, поскольку совершалось на протяжении длительного периода времени в течение всего <дата> года.

Ручей ... является водным объектом бассейна реки Печора Республики Коми, и с учетом его ихтиофауны, является водным объектом рыбохозяйственного значения.

При этом юридическим лицом, осведомленным о подобного рода фактах, не принимаются достаточные меры по недопущению имеющихся нарушений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину юридического лица, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Юридическое лицо – ООО «Воркутинские ТЭЦ» было обязано соблюдать нормы законодательства, у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы законного представителя юридического лица о невиновности юридического лица и представленные им доказательства в обоснование его позиции, представленные в письменном виде, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а доказательства, приведенные им, не опровергают вывод суда о виновности юридического лица.

По делу правильно установлено, что юридическое лицо не имеет обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и имеет обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Наказание назначено обоснованно.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения госоргана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Рыболовству К от 11 апреля 2019 в отношении юридического лица - ООО «Воркутинские ТЭЦ» - оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица Коровинского М.Е. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                  О.И. Ноженко