Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-853/2022 ~ М-726/2022 от 06.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-853/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001058-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                             17 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкий А. Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прилуцкий А. Л. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, был привлечен к труду в цехе лесопиления. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности навальщика-свальщика на накатке бревен, в ходе работы запнулся за выступ на плаце, ему придавило бревном ногу от чего он испытал сильную физическую боль и утратил работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Медицинскую часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где были выявлены травмы мягких тканей левой голени, точный диагноз не был установлен, рентген-снимок не был сделан. Указывает, что травму получил в результате бездействия администрации исправительного учреждения по соблюдению требований техники безопасности на участке лесопиления, а также в связи с плохим состоянием плаца, где производится накатка бревен. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий труда, техники безопасности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Как следует из материалов дела, истец Прилуцкий А. Л. на дату обращения в суд отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>.

Истец Прилуцкий А. Л., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО5, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО8., полагают возможным оставить исковое заявление Прилуцкий А. Л. без рассмотрения.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым оставить исковое заявление Прилуцкий А. Л. без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Прилуцкий А. Л. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Прилуцкий А. Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий             <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Мотивированное определение составлено 17 октября 2022 года.