Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2024 от 02.02.2024

Судья Федотова В.А. Дело № 21-129/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ШЕВЕЛЕВА Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №18810542230925136435 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2024, Шевелев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

    В жалобе Шевелев В.С. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, дана неверная оценка изложенным доводам, что не позволило суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу. Указывает, что указанное в постановлении транспортное средства «ВАЗ 21114» ему не принадлежит, приведенные данные о модели транспортного средства не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о регистрации принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 2114», полагает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2023 в 14:37:22 часов по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий мост, Центральный район, Кемеровская область – Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевелев В.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2104010, со сроком действия поверки до 25.04.2025 включительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Шевелева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Шевелева В.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы об указании в постановлении недостоверных данных свидетельства о регистрации транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, содержащийся в постановлении номер свидетельства аналогичен номеру, указанному на самом свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленном заявителем, государственный регистрационный знак соответствует регистрационному знаку транспортного средства, отображенному на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме устройства.

Довод заявителя о том, что на фотоматериале изображено иное транспортное средство, которое ему не принадлежит и имеет иную модель, правильно признан судьей районного суда необоснованным, поскольку уполномоченным должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления от 25.09.2023 осуществлена надлежащая идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного 17.09.2023 в 14:37:03 по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий мост, Кузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, при движении с превышением установленного ограничения скорости.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком № с 08.05.2018 состоит на регистрационном учете в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и зарегистрирован за владельцем Шевелевым В.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственный регистрационный номер транспортного средства является индивидуальным и не может быть присвоен двум различным автомобилям, то обстоятельство, что на фотоматериале четко просматривается марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не совпадающие с маркой транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации, которому присвоен тот же государственный регистрационный знак №, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что Шевелев В.С. является владельцем спорного транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая также, что материалы дела не содержат и с жалобой не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения было прекращено право владения Шевелева В.С. вышеуказанным транспортным средством либо, что данный автомобиль находился во владении иного лица, у суда не имеется оснований полагать, что на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее Шевелеву В.С.

Доводы жалобы о том, что техническое средство могло зафиксировать скорость иного транспортного средства, движущегося в противоположном направлении, нахожу неубедительными. Техническим средством зафиксирована скорость транспортного средства, движущегося во встречном относительно расположения средства фиксации направлении, о чем указано непосредственно на самом фотоматериале. При этом другие транспортные средства, движущиеся в попутном с транспортным средством «ВАЗ 21114» направлении в момент фиксации его скоростного режима на переднем плане проезжей части отсутствовали.

Предположение же заявителя о том, что видимость дорожного знака, устанавливающего скоростной режим на данном участке проезжей части, ограничена иным транспортным средством, находящимся в непосредственной близости от него, не является основанием для освобождения от соблюдения Правил дорожного движения. Приведенный в жалобе довод опровергается самим заявителем, который со ссылкой на представленные фотографии указывает, что в попутном направлении ни перед транспортным средством, ни за ним какие-либо транспортные средства не следовали, что исключает вероятность того, что водитель не видел дорожный знак по объективным причинам.

Также не усматриваю оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Шевелеву В.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод Шевелева В.С. о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения, срок давности привлечения к административной ответственности истек основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона и не влечет отмену вынесенного по делу решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из оспариваемого постановления, событие, послужившее основанием для его вынесения, имело место 17.09.2023, постановление по делу вынесено 25.09.2023, т.е. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом дата вынесения решения судьей районного суда, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, не имеет существенного правового значения для течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевелева Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова