Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 ~ М-566/2023 от 06.03.2023

                                                                            Дело №2-1358/23

92RS0004-01-2023-000665-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                              г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванчук ..., Иванчук ..., третье лицо: Антонов ..., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» (далее - РГС) обратился в суд с иском к Иванчук А.П., Иванчук С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    В обоснование иска указано, что 06.06.2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у РГС по договору страхования имущества ... (страхователь – Антонов К.И.), в результате проникновения воды из помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., ...А,, .... В результате страхового события имуществу Антонова К.И. были причинены повреждения.

    РГС выплатило Антонову К.И. по договору страхования имущества ... страховое возмещение в размере 108715,20 рублей.

     Ответчики Иванчук А.П. и Иванчук С.А. являются сособственниками квартиры по адресу: ..., ...А, ....

    Ответчикам было направлено предложение о внесудебном урегулировании спора. Однако, каких-либо выплат в адрес РГС от ответчика не поступало.

    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 108715,20 рублей и в возврат госпошлины 3374 рублей.

    В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены (ответчики на стадии подготовки по делу). В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Суд установил, что 24.01.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - РГС) и Антоновым К.И. был заключен договор страхования имущества ..., по которому последний застраховал имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование в квартире, по адресу: ..., ...А, .... Страховая сумма определена сторонами в 7000000 рублей. Срок действия договора по 17.02.2023 года включительно.

    06.06.2022 года в квартире по адресу: ..., ...А, ..., зафиксировано затопление, а именно: на кухне частичное намокание потолка, намокание пола, намокание кухонной мебели, затекание воды в кухонные ящики, намокание проводки.

    По данному факту 06.06.2022 года составлен акт осмотра квартиры после затопления, в котором с участием представителей управляющей организации ООО «Жилкоммунсервис» и Иванчук А.П. и Иванчук С.А. зафиксировано, что затопление в ... произошло по причине аварийной ситуации на кухне в ..., расположенной этажом выше.

    Также 12.06.2022 года сотрудником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен акт повреждения имущества в квартире по адресу: г.Севастополь, ул.Симонок, д.55А, кв.1.

    На основании данных акта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 12.06.2022 года РГС установило размер стоимости восстановительного ремонта в общем размере 108715,20 рублей (100255,20 рублей – восстановление внутренней отделки; 8460 рублей – восстановление поврежденной кухонной мебели).

    20.06.2022 года представителю Антонова К.И. – ... со стороны РГС произведено страховое возмещение в размере 108715,20 рублей.

     Суд установил, что Иванчук А.П. и Иванчук С.А. являются сособственниками (по ? доли у каждого) квартиры по адресу: ..., ...А, ....

Согласно ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч.1,ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного акт осмотра квартиры после затопления, составленного 06.06.2022 года, следует, что затопление в ... произошло по причине аварийной ситуации на кухне в ... расположенной этажом выше.

Со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за вред, возникший в результате аварийной ситуации на кухне в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, ответчики, допустившие причинение вреда вследствие аварийной ситуации на кухне в их квартире, отвечают солидарно за вред, причиненный затоплением из их квартиры.

Поэтому требование о солидарном взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3374 рубля.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванчук ... и Иванчук ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 108715,20 рублей и 3374 рубля в возврат уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                          С.А. Романов