Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Голубев А.В.

Дело № 12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чиркиной Г.В., поданную в защиту интересов Масленникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Масленникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чиркина Г.В. подала жалобу, считает, что постановление мирового судьи незаконно и несправедливо, поскольку рассмотрено в отсутствие Масленникова А.В. Имея достоверную информацию о месте нахождения Масленникова А.В. в следственном изоляторе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело без его участия, не имея информации о его надлежащем извещении, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Масленников А.В., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Чиркина Г.В. поддержала жалобу, просила её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Шанулин И.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Чиркиной Г.В., судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. Масленников А.В. на а<адрес>. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено Масленникову А.В. по <адрес> (л.д. 18, 20), тогда как адрес места жительства Масленникова А.В., указанный в протоколе об административном правонарушении и в иных документах - <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края другого дела об административном правонарушении в отношении Масленникова А.В. по мт.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела № имелась информация о том, что Масленников А.В. содержится в <данные изъяты>, что подтверждается письменным извещением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на осведомленность мирового судьи на дату извещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, о месте нахождения Масленникова А.В. в <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что при должном внимании мировой судья имел возможность уведомить о дате судебного разбирательства Масленникова А.В., содержащегося в период рассмотрения дела в <данные изъяты>, поскольку такие сведения были известны мировому судье, а также то, что заказное письмо Масленникову А.В. было направлено по месту его проживания с ошибочным указанием почтового адреса, извещение Масленникова А.В. о дне рассмотрения настоящего дела нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, однако при должной внимательности имел реальную возможность известить Масленникова А.В. надлежащим образом.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Чиркиной Г.В., поданной в защиту в интересов Масленникова А.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова А. В. (дело №) – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов