Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2019 ~ М-168/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепановой И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии,

УСТАНОВИЛ:

Карепанова И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-8 Холмогоры, принадлежащему ей автомобилю «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, по вине Островского Н.И., управлявшего автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», мастер СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» сообщил, что ближайший день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец представил автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил автомобиль из ремонта, при этом он имел недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» об устранении выявленных недостатков. АО «СОГАЗ» ремонт выявленных повреждений не организовало. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией выплатить неустойку в размере 95 219 руб. 24 коп. Страховщик выплату неустойки не произвел, претензию не удовлетворил.

Истец Карепанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Тверикин О.В., в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 85 606 руб. 24 коп.; расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кузнецов А.А. представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена неустойка в размере 9 900 руб., в том числе 1 287 руб. налог на доходы физических лиц. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг по составлению претензии чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Карепанова И.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак К337СЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге М-8 Холмогоры, принадлежащему Истцу автомобилю «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, по вине Островского Н.И., управлявшего автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил автомобиль из ремонта, при этом автомобиль имел следующие недостатки, полученные в результате ремонта: задний бампер – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней верхней части; фонарь задний правый – отсутствует фрагмент фонаря; крыло заднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола в задней торцевой части от смещения бампера в результате удара; отсутствовали болты крепления заднего государственного регистрационного знака.

Стоимость ремонтных воздействий составила 83 714 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» об устранении выявленных недостатков.

АО «СОГАЗ» ремонт выявленных повреждений не организовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией выплатить неустойку в размере 95 219 руб. 24 коп. Страховщик выплату неустойки не произвел, претензию не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Выдача направления на ремонт была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически автомобиль Истца был принят на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ремонтные воздействия были завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращён истцу.

В связи с тем, что автомобиль истца после ремонт имел недостатки, а Ответчик добровольно отказался организовать ремонт повреждённых частей автомобиля, Карепанова И.В. вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 450 руб., расходы на оценку в общем размере в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 500 руб.

Решение АО «СОГАЗ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

При таком положении, учитывая установленным факт нарушения СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

В связи с чем, Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 534 руб. 34 коп. (83 714 руб. 90 коп. (страховое возмещение) х 1 % х 9 дней (период просрочки).

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена судом формы страхового возмещения) за несоблюдение срока осуществления ремонта автомобиля.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 363 руб. 71 коп. (83 714 руб. 90 коп. (страховое возмещение) х 0,5 % х 278 дней (период просрочки).

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ (замена судом формы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 970 руб. 00 коп. (9 900 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1 % х 30 дней (период просрочки).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 94 219 руб. 24 коп.

В материалы дела Ответчиком представлены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Истцу неустойки и НДФЛ с неустойки в общем размере 9 900 руб. (1 287 руб. и 8 613 руб.).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уменьшила требования, просила взыскать с Ответчика неустойку в размере 85 606 руб. 24 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, частично выплатившее неустойку, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., подтвержденные документально являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карепановой И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карепановой И. В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Карепановой И. В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.