Решение по делу № 33-9018/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-9018/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года частную жалобу Долган Т.В. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.10.2019 года исковое заявление Долган Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Россреестра по Хабаровскому краю о возложении обязанности возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

В частной жалобе Долган Т.В. просит определение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Долган Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Россреестра по Хабаровскому краю о возложении обязанности. Просила суд обязать Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Россреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать переход права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.10.2019 года возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что юрисдикция Солнечного районного суда Хабаровского края не распространяется ни на место нахождения ответчика (г.Хабаровск), ни на место нахождения структурного подразделения ответчика.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

На основании части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем (пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно частей 1,2,3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве ответчика Долган Т.В. в иске указала Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Россреестра по Хабаровскому краю, который, в силу закона, не может нести обязанности, связанные с деятельностью юридического лица - Управления Россреестра по Хабаровскому краю, положения стати 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых вопрос о замене ненадлежащего ответчика при подготовки дела или его разбирательстве может быть разрешен судом только с учетом мнения истца, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования вышеприведенных положений процессуального и материального права в их взаимной связи, из которого следует, что действующим законодательством возможность определения территориальной подсудности по месту нахождения структурного подразделения юридического лица не предусмотрена, полагаю, что вывод судьи Солнечного районного суда Хабаровского края о неподсудности дела является незаконным.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1).

Удовлетворение иска повлечет необходимость изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права собственности Долган Е.Д.

С учетом изложенного, определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.10.2019 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года о возвращении искового заявления отменить, направить материалы в Солнечный районный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                                     Моргунов Ю.В.