Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 31.03.2022

Дело №1-180/2022 УИД 62RS0001-01-2022-001475-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А.,

подсудимого Кузнецова С.И.,

защитника – адвоката Смагиной Е.В.,

потерпевшего К.Ф.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Алабина С.П.,

при секретарях Шевченко А.С. и Синяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2021 г. около 14 часов 40 минут К.Ф.Н. вместе с Б.О.В. находился в помещении рюмочной по адресу: ..., где также находились Л.А.А. и Кузнецов С.И.

В 14 часов 42 минуты между К.Ф.Н. и работницей рюмочной Ш.О.Ю. возник словесный конфликт по поводу оплаты заказанных алкогольных напитков и продуктов, в ходе которого К.Ф.Н. прошел за барную стойку для того, чтобы просмотреть видеозаписи имеющейся в рюмочной камеры наблюдения, на предмет того, производил ли он их оплату. В этот инцидент вмешались находившиеся в кафе Кузнецов С.И. и Л.А.А., которые решили что поведение К.Ф.Н. недопустимо. Кузнецов С.И. потребовал от К.Ф.Н., чтобы он вышел из-за барной стойки, однако он это требование проигнорировал. Тогда Л.А.А. вытащил К.Ф.Н. из-за барной стойки с применением силы, схватив его за надетую на него куртку, после чего повалил его на пол. В этот момент Кузнецов С.И. на почве внезапно возникшей личной неприязни к К.Ф.Н., действуя умышленно, подошел к К.Ф.Н., лежавшему на полу на левом боку спиной к выходу из помещения рюмочной, и нанес ему своей левой ногой обутой в кроссовок удар в спину (в правую область грудной клетки сзади), в результате чего причинил К.Ф.Н. закрытую тупую травму грудной клетки: переломы девятого и десятого ребер справа со смещением костных отломков, травматический пневмоторакс справа. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Кузнецов С.И. вину в преступлении полностью признал, сообщил, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 21 ноября 2021 года около 14 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Л.А.А. находился в рюмочной по адресу: .... За барной стойкой в кафе находилась их знакомая по имени О.Ю. В это время из-за соседнего столика поднялся и подошел к барной стойке ранее незнакомый ему мужчина с седыми волосами, которым, как выяснилось позднее, был потерпевший К.Ф.Н. Он хотел что-то купить, но О.Ю. сказала ему, что он не оплатил товар. Мужчина начал высказывать ей свое недовольство по этому поводу, и сказал ей просмотреть видеозаписи камеры видеонаблюдения, на что О.Ю. сказала ему, что не умеет этого делать. Тогда К.Ф.Н. зашел к ней за барную стойку. Он (Кузнецов С.И.) и Л.А.А. решили, что такое поведение К.Ф.Н. является недопустимым и решили его успокоить. Он (Кузнецов С.И.) встал из-за стола, подошел к барной стойке и сказал К.Ф.Н., чтобы он из-за неё вышел, на что тот ответил, что это не его дело. В этот момент за барную стойку зашел Л.А.А., схватил К.Ф.Н. за рукав его куртки и дернул его в сторону выхода из-за барной стойки, на что К.Ф.Н. также схватил его за куртку. Он (Кузнецов С.И.) направился в их сторону, чтобы помочь Л.А.А. вывести К.Ф.Н. из-за барной стойки. Однако у входа за барную стойку его одернул другой ранее неизвестный ему мужчина (Б.О.В.), который сказал ему что-то вроде «братан», на что он (Кузнецов С.И.) нанес ему несколько ударов по лицу, после чего они вместе упали на пол, где он нанес этому мужчине еще несколько ударов по голове и по телу. Затем он увидел, что Л.А.А. вывел К.Ф.Н. из-за барной стойки, держа его руками за куртку, после чего ударил его кулаком в лицо. Далее Л.А.А. продолжал тянуть К.Ф.Н. за куртку, в результате чего натянул ему её на голову, после чего К.Ф.Н. оказался на полу и в это время его куртка порвалась. В этот момент он (Кузнецов С.И.) решил ударить К.Ф.Н., так как подумал, что Л.А.А. с ним не справляется, сзади подошел к лежавшему на полу на левом боку К.Ф.Н. и ударил его левой ногой обутой в кроссовок в спину в область правого бока. После этого посетители рюмочной успокоили его (Кузнецова С.И.) и Л.А.А., а К.Ф.Н. какое-то время оставался лежать на полу. К нему подошел второй мужчина (Б.О.В.) помог ему подняться, после чего они вместе помещение кафе покинули (т.1, л.д. 108-112, 215-217).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями суду потерпевшего К.Ф.Н., который показал, что 21 ноября 2021 года около 13 часов после работы зашел в рюмочную в доме №... вместе со своим другом Б.О.В. Они заказали немного выпить, закуску, при этом он сразу оплатил заказ наличными. Около 14 часов 40 минут он снова подошел к барной стойке, чтобы заказать еще настойки, однако находившаяся за барной стойкой женщина пояснила, что ему необходимо оплатить ранее купленный алкоголь и еду. Поскольку он их уже оплачивал, то предложил ей посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, чтобы убедиться, что заказы он оплатил. Женщина предложила ему самому пройти за барную стойку и самому просмотреть видеозапись, т.к. она сама этого не умеет. Для этого он прошел за барную стойку. В это же время из-за соседнего столика встали двое парней, как ему стало в последующем известно Кузнецов С.А. и Л.А.А., и также подошли к барной стойке. Кузнецов С.А. с нецензурной бранью сказал ему, что бы он вылез из-за барной стойки, при этом он (Кузнецов С.А.) был зол и агрессивен. Он ответил ему, какое его дело. Тогда к нему (К.Ф.Н.) подошел Л.А.А., схватил его за куртку и дернул его в сторону выхода из-за барной стойки. Он (К.Ф.Н.) также схватил Л.А.А. за куртку. В этот момент он увидел, что Б.О.В. хотел как-то вмешаться в происходящее, но Кузнецов С.И. ударил его кулаком в лицо. В этот момент Л.А.А. также стал наносить ему (К.Ф.Н.) удары кулаками и за куртку тащить его из-за барной стойки. Л.А.А. вытащил его из-за барной стойки, при этом натянул ему куртку на голову, после чего он упал на пол и в этот момент куртка на нем порвалась. Он повернулся на левый бок, находясь спиной к выходу из помещения рюмочной, и в этот момент почувствовал сильный удар в правую часть спины в область ребер, от которого он испытал сильную физическую боль. После этого другим посетителям рюмочной удалось успокоить Кузнецова С.И. и Л.А.А. При помощи Б.О.В. он поднялся с пола и они вместе покинули рюмочную. Из рюмочной он пришел к себе домой, но позднее в этот же вечер почувствовал, что ему тяжело дышать, и он не мог делать резких движений, так как испытывал сильную физическую боль в области правой стороны спины, а именно в области ребер. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в торакальное отделение «Рязанской областной клинической больницы», где он находился в течение недели, а затем длительное время продолжал лечение амбулаторно по поводу переломов ребер и пневмоторакса;

- показаниями в суде свидетеля Б.О.В., согласно которым в один из дней ноября 2021 года в районе обеда он со своим другом К.Ф.Н. находился в вышеуказанной рюмочной, где они заказали немного выпить и закусить. Заказ делал К.Ф.Н. затем в какой-то момент к ним подошла женщина продавец-официант и сказала, что они еще не оплатили заказ. К.Ф.Н. этому удивился и сказал, что заказ им оплачен, он это помнит, предложил женщине посмотреть видеозаписи имевшейся в рюмочной камеры наблюдения, чтобы удостовериться в этом. Для того, чтобы посмотреть видеозаписи К.Ф.Н. прошел за барную стойку. В этот момент к нему подбежали находившиеся за соседним столиком двое мужчин агрессивно настроенные, как теперь ему известно Л.А.А и Кузнецов С.И. Он (Б.О.В.) попытался их успокоить, но они стали их избивать. Л.А.А. напал на К.Ф.Н., а его (Б.О.В.) стал избивать Кузнецов С.И. От ударов он (Б.О.В.) падал, и, как ему казалось, на какое-то время терял сознание. Затем он увидел, что К.Ф.Н. лежит на полу за пределами барной стойки, а Кузнецов С.И. наносит ему удар ногой по спине. Ему показалось, что К.Ф.Н. также был без сознания. Он (Б.О.В.) подполз к нему, помог ему подняться и они вместе ушли, разошлись по домам. Вечером того же дня он по Whats App написал К.Ф.Н., как он себя чувствует. Тот написал, что ему тяжело дышать, а на следующий день К.Ф.Н. сообщил ему, что находится в больнице;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.03.2022 г., согласно которому свидетель Б.О.В. опознал Кузнецова С.И. как человека, который нанес удар ногой в область спины К.Ф.Н. (т.1, л.д. 144-151);

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Л.А.А., который также показал, что 21 ноября 2021 года в дневное время в помещении кафе по адресу: ..., принял участие в конфликте, который произошел там между продавцом-официантом Ш.О.Н. и посетителем кафе К.Ф.Н. Он сам (Л.А.А.) находился там вместе со своим другом Кузнецовым С.И. Они часто бывают в данном кафе и продавец-официант Ш.О.Н. им знакома, также как и они ей. В какой-то момент они увидели, что посетитель кафе К.Ф.Н., который был ранее им незнаком, предъявляет Ш.О.Н. какие-то претензии и зашел к ней за барную стойку. Он (Л.А.А.) и Кузнецов С.И. подумали, что такое поведение является недопустимым и решили вмешаться. Он (Л.А.А.) с применением силы вытащил К.Ф.Н. из-за барной стойки, а Кузнецов С.И. в это время выяснял отношения с приятелем К.Ф.Н., который также пожелал вмешаться в эту ситуацию. Когда ситуация находилась уже в стадии завершения и К.Ф.Н. лежал на полу за пределами барной стойки, Кузнецов С.И. подошел к нему сзади и ударил его ногой в спину. Он сам (Л.А.А.) ударов К.Ф.Н. по спине не наносил;

- показаниями в суде свидетеля Ш.О.Н., согласно которым она работает барменом в ООО «...» в рюмочной по адресу: .... 21 ноября 2021 г. в дневное время в рюмочной произошел инцидент в связи с тем, что она напомнила ранее незнакомым ей посетителям рюмочной, что они еще не оплатили заказ, а посетитель, как затем выяснилось К.Ф.Н., стал настаивать на том, что заказ был им оплачен, что якобы он клал ей на стойку 500 рублей. Однако она от него никаких денег не получала. К.Ф.Н. предложил ей посмотреть видеозапись имеющейся в рюмочной камеры наблюдения, чтобы проверить, платил ли он за заказ. Она сказала ему, что она не знает как это делать и предложила ему зайти за барную стойку и самому посмотреть видеозапись, если он сможет. Однако в это время в ситуацию вмешались находившиеся в рюмочной Л.А.А и Кузнецов С., которые являются частыми её посетителями. Они решили, что К.Ф.Н. ведет себя недопустимо. Л.А.А. с применением силы стал вытаскивать К.Ф.Н. из-за барной стойки. К.Ф.Н. стал сопротивляться. В ситуацию попытался вмешаться мужчина, который был в рюмочной вместе с К.Ф.Н. С ним стал выяснять отношения Кузнецов С. Получилась драка. В результате К.Ф.Н. оказался на полу за пределами барной стойки. Бил ли его кто-либо ногами из-за барной стойки она не видела. Затем мужчина, который был с К.Ф.Н., помог ему подняться, и они вместе ушли;

- оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани М.О.В., согласно которым при проведении проверки по данному факту ему удалось получить копию видеозаписи произошедшего в рюмочной инцидента. Видеозапись была осуществлена имевшейся в рюмочной камерой наблюдения. Он записал её на CD-R диск и в последующем выдал следователю (т.1, л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 09.03.2022 г. у свидетеля М.О.В. CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения из рюмочной (т.1, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра данной видеозаписи от 10.03.2022 г. с участием подозреваемого Кузнецова С.И. и его защитника Смагиной Е.В. Просмотром видеозаписи установлено, что в завершение произошедшего в рюмочной инцидента Кузнецов С.И. ударил в спину левой ногой обутой кроссовок лежавшего на полу К.Ф.Н. (т.1, л.д. 118-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021 г., в ходе которого была осмотрена рюмочная по адресу: ..., и тем самым было установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 24-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 25.03.2022 г., согласно которому у К.Ф.Н. имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы девятого и десятого ребер справа со смещением костных отломков, травматический пневмоторакс справа,

- параорбитальная гематома справа (без групповых свойств в медицинских документах).

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным. Причинение К.Ф.Н. этих телесных повреждений 21.11.2021 года не исключается.

Параорбитальная гематома справа не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека.

Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться как минимум от одного травмирующего воздействия и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Образование её в результате удара ногой обутой в кроссовок не исключается (т.1, л.д. 179-182);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кузнецова С.И. на месте от 22.03.2022 г., в ходе которой он добровольно наглядно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 152-161).

На учете психоневрологического диспансера Кузнецов С.И. не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным. Суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину Кузнецова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Совершенные Кузнецовым С.И. в отношении К.Ф.Н. действия бесспорно были умышленными и направлены на причинение вреда его здоровью.

Давая юридическую оценку действиям Кузнецова С.И., суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил К.Ф.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов С.И. совершил тяжкое насильственное преступление против здоровья человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступление Кузнецовым С.И. совершено впервые. По месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, трудится, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка.

Ложных версий в свою защиту Кузнецов С.И. не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте его совершения), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- принятие мер к возмещению ущерба – на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому дому - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за его совершение действующим уголовным законом.

Более мягкого наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление действующим уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кузнецовым С.И. преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, с акцентом на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Потерпевшим К.Ф.Н. к подсудимому Кузнецову С.И. по уголовному делу был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, а также расходов на юридическую помощь адвоката представителя Алабина С.П. в размере ... рублей.

В обоснование иска потерпевший указал, что преступлением ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, сопряженные с тем, что на протяжении длительного периода времени ему пришлось переносить сильные боли от причиненных повреждений, от необходимых медицинских процедур, пройти длительное лечение стационарное, а затем амбулаторное. До настоящего времени полноценное дыхание у него не восстановилось и не перестало быть болезненным, следствием чего является быстрая утомляемость после физической нагрузки. В связи с причиненными повреждениями ему пришлось пережить чувство страха за свои жизнь и здоровье, вынужденно отказаться от привычного образа жизни: невозможностью заниматься спортом, активным отдыхом, полноценно работать.

Кроме того, нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, были сопряжены и с тем, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений были связаны также и с унижением его человеческого достоинства, поскольку на глазах у людей в общественном месте Кузнецов С.И. бил его ногой, когда он лежал на полу, при том, что он (К.Ф.Н.) значительно старше его по возрасту.

В подтверждение требований о взыскании с подсудимого расходов на участие адвоката-представителя потерпевший указал, что для защиты своих законных прав и интересов нуждался в получении квалифицированной юридической помощи. Для этого он обратился к адвокату Алабину С.П., который в качестве его представителя участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, давал ему необходимые юридические консультации по делу, подготовил исковое заявление к подсудимому, за что он уплатил ему ... рублей. Квитанции по оплате услуг адвоката Алабина С.П. от 25 и 28 апреля 2022 года на общую сумму ... рублей приложены к исковому заявлению.

Адвокатом Алабиным С.П., представляющим интересы потерпевшего, его исковые требования были поддержаны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов С.И. добровольно передал потерпевшему К.Ф.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В связи с этим потерпевший представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просить принудительно взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Подсудимый Кузнецов С.И. и защитник Смагина Е.В. не отрицали, что своими действиями он действительно причинил К.Ф.Н. значительный моральный вред, однако полагали, что требования потерпевшего и гражданского истца являются чрезмерно завышенными. По их мнению, ... рублей, который подсудимый добровольно уже выплатил потерпевшему К.Ф.Н., являются достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда, в связи с чем в этой части исковых требований потерпевшего следует отказать.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания средств, затраченных на услуги адвоката-представителя, подсудимый Кузнецов С.И. признал частично. Он не оспаривает, что у потерпевшего могла возникнуть необходимость получения юридической помощи для защиты своих прав и интересов, однако полагает, что сумма денег, которая была им за это уплачена, является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру дела, его сложности и объему, в связи с чем подсудимый и его защитник просили суд сумму компенсации расходов потерпевшего на услуги адвоката, которая будет с него взыскана, снизить до ... рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением Кузнецов С.И. бесспорно причинил потерпевшему тяжелые физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Потерпевший длительное время испытывал и продолжает испытывать физическую боль. Был вынужден пройти продолжительное лечение, отказаться от обычного образа жизни. Суд соглашается с тем, что обстоятельства причинения К.Ф.Н. тяжкого вреда здоровью были сопряжены также и с унижением его человеческого достоинства, поскольку на глазах у других людей Кузнецов С.И. в общественном месте бил ногой лежавшего на полу человека, который был значительно старше его по возрасту.

При совокупности имеющихся обстоятельств суд полагает, что требуемый потерпевшим и гражданским истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, разумным и уменьшению не подлежит.

Вопрос о возмещении потерпевшему расходов, которые были понесены им на получение необходимой юридической помощи, следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, при рассмотрении вопроса о возмещения расходов, понесенных стороной на получение необходимой юридической помощи, суд должен определить, являлись ли они разумными путем соотнесения затраченных сумм с объемом материалов уголовного дела, его сложностью, совершенными адвокатом-представителем по оказанию необходимой юридической помощи действиями и затраченным им на это временем.

В данном случае уголовное дело повышенной сложности не представляло, поступило в суд в объеме 1 тома.

До удаления суда в совещательную комнату с участием адвоката-представителя потерпевшего состоялось три судебных заседания, продолжительность одного из которых составила 2 часа, двух других – в пределах одного часа.

Суд принимает во внимание, что адвокат-представитель потерпевшего Алабин С.П. также подготовил исковое заявление к подсудимому, заявление об уменьшении исковых требований, давал потерпевшему необходимые устные юридические консультации.

Однако, сопоставляя все имеющиеся обстоятельства с размером суммы, которая была затрачена потерпевшим на оказание требовавшейся ему юридической помощи, суд вынужден признать понесенные им расходы чрезмерно завышенными и неразумными, в связи с чем размер суммы, требуемой потерпевшим ко взысканию в качестве компенсации расходов, понесенных им на получение необходимой юридической помощи, подлежит существенному снижению.

Право суда уменьшить сумму, требуемую ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как об этом, в частности, указано в Определениях Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузнецова С.И. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в полном объеме возместить моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему, в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Избиравшуюся Кузнецову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Исковые требования потерпевшего К.Ф.Н. к Кузнецову С.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу К.Ф.Н в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего К.Ф.Н. о взыскании с Кузнецова С.И. в его пользу расходов на оплату услуг адвоката-представителя в размере ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу К.Ф.Н в качестве компенсации понесенных им расходов на оплату услуг адвоката-представителя ... рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов