Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-3/2023 (1-132/2022;) от 24.06.2022

Дело № 1-3/2023                                                                                       

УИД 33RS0019-01-2022-001344-54                                                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:      

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ходящевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,

подсудимого Кожевникова Н.В.,

защитника - адвоката Мельниковой С.В.,

представителя потерпевшего - ФИО5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Кожевникова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Н.В. обвиняется (с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации от ***) в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по ***, точные дата и время следствием не установлены, Кожевников Н.В. находился в выделе ### квартала ### Торчинского участкового лесничества урочище «Суздальское» ГКУ ВО «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации <...>, где согласно лесной декларации ### от *** по заготовке древесины, предоставленной ООО «Триумф», занимался заготовкой древесины.

Согласно лесной декларации ### от *** по заготовке древесины (далее Декларация) и ведомости по материально-денежной оценки лесосеки от ***, предоставленных ООО «Триумф», к вырубке подлежали деревья породы «береза» в количестве 5 стволов диаметром 16 см., 13 стволов диаметром 20 см., 25 стволов диаметром 24 см., 16 стволов диаметром 28 см и 7 стволов диаметром 32 см.; деревьев породы «осина» в количестве 11 стволов диаметром 11 см., 9 стволов диаметров 20 см., 7 стволов диаметром 24 см., 7 стволов диаметром 28 см и 3 ствола диаметром 32 см., в общем количестве 103 дерева, породы «береза» и «осина».

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, Кожевников Н.В.,зная установленный порядок заготовки древесины, действуя умышленно с целью получения экономически выгодного сырья и снижения объема отходов при обработке древесины, отметил зарубками деревья большего диаметра, не указанные в Декларации. В нарушение п. «е» ст. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** ###, согласно которым запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, находясь на участке местности во 2 выделе 15 квартала Торчинского участкового лесничества урочище «Суздальское» ГКУ ВО «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации <...>, дал указание рабочим ООО «Триумф» Свидетель №6 и Свидетель №4, не осведомленным о незаконности действий по вырубке деревьев, спилить деревья, имеющие зарубки в указанном выделе ### квартала ### Торчинского участкового лесничества урочище «Суздальское» ГКУ ВО «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации <...>.

После этого Свидетель №6 и Свидетель №4, в период времени в один из дней с *** по ***, не осведомленные о незаконности действий по вырубке деревьев, при помощи бензопилы спилили не подлежащие рубке согласно Декларации деревья породы «береза» в количестве 7 стволов диаметром 24 см., 10 стволов диаметром 28 см., 11 стволов диаметром 32 см, 1 ствол диаметром 36 см и 1 ствол диаметром 40 см.; деревья породы «осина» в количестве 3 стволов диаметром 32 см., 2 стволов диаметром 40 см.; 1 дерево породы «сосна» диаметром 24 см, относящихся к защитным лесам, в общем количестве 36 деревьев, общим объемом стволов 30,21 куб. м., осуществив их незаконную рубку.

В результате преступных действий Кожевникова Н.В. государственному лесному фонду РФ в лице ГКУ ВО «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации <...> причинен ущерб на общую сумму 27 139 рублей 01 копейка, что в соответствие с примечанием к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

В ходе судебного заседания от *** защитником подсудимого - адвокатом Мельниковой С.В. заявлено ходатайство о прекращения производства по уголовному деле в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано подсудимым Кожевниковым Н.В., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и он согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Еремин А.Д. не возражал против прекращении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - ФИО5 оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, в совершение которого обвиняется подсудимый Кожевников Н.В., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно предъявленному обвинению, период совершения инкриминированного Кожевникову Н.В. преступления - с *** по ***.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при согласии подсудимого Кожевникова Н.В. на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении Кожевникова Н.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кожевникова Н. В., *** года рождения, уроженца <...>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства:

полнофункциональный навигатор марки «GARMIN» GPSMAP 64 - оставить у представителя потерпевшего ФИО5,

трактор МТЗ-50 и бензопилу марки «Stihl 143-360» - оставить у свидетеля Свидетель №6;

диск DVD-R рег. ### от ***, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                                                                       Ю.В. Воронкова