Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 (2-6323/2023;) ~ М-6309/2023 от 06.12.2023

66RS0006-01-2023-006309-74

Дело № 2-705/2024 (2-6323/2023)

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя ответчика Кочневой Н.С. – Кочнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Долгушиной А. С., Кочневой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к Долгушиной А.С., Кочневой Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и К.С.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора банком заемщику выдана кредитная карта и открыт банковский счет.

Заемщик К.С.В. умер.

Наследником являются Долгушина А.С., Кочнева Н.С.

За период с 01.04.2023 по 08.11.2023 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 63 074 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 55 731 руб. 84 коп., просроченные проценты – 7 342 руб. 20 коп.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Долгушиной А.С., Кочневой Н.С. задолженность по кредитному договору 63 074 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2092 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгушина А.С. в судебное заседание не явилась,, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (т.1 л.д.164).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств неявки по уважительным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик Кочнева Н.С. в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочнев В.С.

Представитель ответчика Кочневой Н.С. и третье лицо Кочнев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сумма задолженности погашена наследником в полном объеме. Также просил отказать в части взыскания с ответчика Кочневой Н.С. государственной пошлины на сумму48382 руб. 23 коп., поскольку она была погашена еще до подачи иска в суд.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика Кочневой Н.С. - Кочнев В.С. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик своевременно оплатил сумму основного долга по кредитному договору. Наследники пытались выяснить сумму задолженности по кредитному договору, однако ПАО «Сбербанк» не предоставлял данных о размере задолженности. Ответчик Долгушина А.С. необоснованно привлечена к участию в деле, поскольку единственным наследником является Кочнева Н.С.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 12.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и К.С.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 60000 руб., под 20,40% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т.1 л.д.24-30).

Во исполнение договора банком заемщику выдана кредитная карта и открыт банковский счет.

За период с 01.04.2023 по 08.11.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 63 074 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 55 731 руб. 84 коп., просроченные проценты – 7342 руб. 20 коп.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ < № > от 10.03.2023 К.С.В. умер 05.03.2023 (т.1 л.д.139).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > следует, что единственным наследником после смерти К.С.В. является его супруга Кочнева Н.С.

Долгушина А.С. и Кочнев В.С. отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.В.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у К.С.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчику Долгушиной А.С. отсутствуют.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти К.С.В. вошли: земельный площадью 2755 кв.м. участок по адресу: Свердловская область, < адрес >; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 24 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >; права на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»; жилой дом площадью 145 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Из материалов гражданского дела следует, что К.С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался ответчиками.

В материалы дела представлены доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем,.

В соответствии с квитанцией от 08.11.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 48382 руб. 23 коп. (т.1 л.д.153), также указанное подтверждается платежным поручением < № > от 08.11.2023 (т.1 л.д.174)

Согласно ответу на судебный запрос истцом ПАО «Сбербанк» представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 05.02.2024 размер задолженности по кредитному договору составлял 14691 руб. 81 коп. (т.1 л.д.202).

Согласно квитанции от 12.03.2024 задолженность в сумме 14691 руб. 81 коп. погашена (т.1 л.д.220, что также подтверждается платежным поручением < № > от 12.03.2024 (т.1 л.д.221).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку наследником умершего заемщика Кочневой Н.С. представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.10).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме 48382 руб. 23 коп. до обращения истца в суд – 08.11.2023, в то время как иск подан 05.12.2023, то суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что несение указанных расходов не являлось необходимым, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 579 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Долгушиной А. С., Кочневой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Взыскать с Кочневой Н. С. (паспорт < № >) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины 579 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.