Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 28.04.2023

УИД 67RS0007-01-2023-000702-36

Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     24 ноября 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Петровой Р.Д., Говрюсева М.В., Иванцовой Е.В., Гришина С.А.,

подсудимых Мурашёва Э.С., Иванова В.А.,

защитника подсудимого Мурашёва Э.С. – адвоката Богданова Ю.В.,

защитника подсудимого Иванова В.А. – адвоката Сипатова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурашёва Э.С., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова В. А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на указанный период, дополнены ранее установленные приговором суда обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного графика (наказание отбыто, снят с учета филиала дд.мм.гггг по истечении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мурашёв Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; Мурашёв Э.С. и Иванов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 15-00 часов по 20 часов 10 мин. Мурашёв Э.С., имея умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени в своем жилище отсутствует, его преступные действия останутся тайными, входная дверь террасы вышеуказанного жилища имеет запирающее устройство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискав бочку, расположенную возле жилища Потерпевший №1, используя её как средство проникновения в помещение террасы, подставил данную бочку под окно вышеуказанной террасы и незаконно (без разрешения и против воли собственника вышеуказанного жилого помещения) проник в помещение террасы жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, убедившись, что входная дверь в жилище Потерпевший №1
не оборудована запирающими устройствами, беспрепятственно проник
в жилище последней, где, заведомо зная, что Потерпевший №1 хранит наличные денежные средства в кружке, находящейся на холодильнике, расположенном на кухне жилища Потерпевший №1, прошёл в помещение кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С денежными средствами в размере 1500 рублей Мурашёв Э.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

дд.мм.гггг около 23-00 часов Мурашёв Э.С. в ходе совместного распития спиртных напитков с Ивановым В.А. предложил Иванову В.А. совершить тайное хищение пшеницы, принадлежащей Потерпевший № 2 путем незаконного проникновения в ангар, расположенный по адресу: <адрес>, на что Иванов В.А. согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший № 2 путем незаконного проникновения в вышеуказанный ангар.

Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени Иванов В.А. совместно с Мурашёвым Э.С., движимые жаждой материальной наживы, прибыли к ангару, расположенному по вышеуказанному адресу. Мурашёв Э.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым В.А., путём физического воздействия на металлический навесной замок ангара лома, заранее им приисканного и принесенного с собой, сорвал данный замок, чем обеспечил себе и Иванову В.А. незаконное (без разрешения и против воли собственника вышеуказанного хранилища) проникновение в ангар Потерпевший № 2, расположенный по адресу: <адрес>. Иванов В.А. в это время находился в непосредственной близости к вышеуказанному ангару и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления на месте преступления посторонних незамедлительно подать сигнал Мурашёву Э.С. о том, что их преступные действия стали заметны посторонним.

Продолжая реализовывать задуманное Мурашёв Э.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым В.А., дд.мм.гггг около 23-00 часов, осознавая противоправный характер своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 2, совместно с Ивановым В.А., незаконно (без разрешения и против воли собственника вышеуказанного хранилища), путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в помещение ангара Потерпевший № 2, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих, продолжают носить тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший № 2 имущество - пшеницу, общей массой 60 кг, стоимостью 8 рублей 10 коп. за килограмм, общей стоимостью за 60 кг 486 рублей, поместив её в заранее приисканные и принесенные с собой Мурашёвым Э.С. два белых мешка. После этого, Иванов В.А. совместно с Мурашёвым Э.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным вышеуказанным имуществом Потерпевший № 2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Мурашёв Э.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, в совершении, преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Иванов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мурашёв Э.С. суду показал, что в день совершения кражи у Потерпевшая выпивал с Свидетель №2 на его средства часов с 9. Свидетель №2 давал ему 2000 рублей, ходил к Свидетель №1 в магазин. У него денег не было. У Свидетель №2 побыл около часа, пошел домой. В обед снова пришёл, выпили, около часа ушел. Видел Свидетель №1, которая приходила на обед. До девяти вечера был дома, что может подтвердить жена, которая работает до двух-полтретьего, в девятом часу пришёл к Свидетель №2. Его жена сказала, что залезли к Потерпевшая. Залезать к ней у него не было необходимости. После 23 часов, когда спал, к нему домой приезжали сотрудники полиции, жена их не пустила. Утром опять пошёл к Свидетель №2, пили. Пошёл к Потерпевшая в магазин, сказал, что он не лазил. Как произошла кража не знает. Полиция о краже ему не рассказывала. Раньше был у Потерпевшая в доме в прихожей, на кухне, помогал ей. Где она деньги держит не знает. Видел, что берет она их из зала. Потерпевшая в магазине давала пиво, когда он убирался. Деньги давала. Первый раз общался с сотрудниками полиции по поводу кражи на 4 день после кражи. Его забрали в отдел в Холм, откуда на белой «Приоре» повезли в отдел в Сафоново, куда ехать был не согласен. Начали угрожать. Достали палку из багажника. Один из сотрудников, который сидел рядом бил в живот. Сотрудников полиции боялся, потому что они угрожали, говорили, что в речку закинут. К речке не ездили. В отделе в г. Сафоново было 7 человек, начали угрожать, один палку взял, по ноге ударил, чтобы он ногу снял с ноги. Это не связано с его признательными показаниями. Сказал, что будет брать на себя, но он не лазил. Отпечатков его не нашли. Про бочку говорил, что она деревянная была, а она была пластмассовая. В показаниях указано пластмассовая, потому что сотрудники сказали, что она пластмассовая была. Говорил сотрудникам полиции, что не помнит, как все было, пьяный был. Его показания не сходились с показаниями Потерпевшая. Показания подписывал, но не читал. За медицинской помощью после того, как возвращался из отдела г. Сафоново, не обращался. Заявление в Следственный комитет, прокуратуру либо в иные органы по данному факту не писал. Он говорил, что не лазил, дома был пьяный, вину берет на себя. Второй раз к нему опять приезжали, повезли в Сафоново, где допрашивали. Физическая сила сотрудниками не применялась. Хотели применить, но он сказал, что вину на себя берет. Помнит, как писал явку с повинной. Оперуполномоченный сказал, чтобы писал, диктовал, он написал. Права, обязанности ему не разъясняли. Проверка показаний на месте проводилась с участием его и защитника. Сам добровольно рассказывал, показывал. Наводящие вопросы ему не задавали. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого давал в присутствии защитника. С его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Добровольно все рассказывал. В присутствии защитника давал признательные показания, потому что взял на себя. При проверке показаний на месте показал рукой на дом, сфотографировали, говорил, что это не то окно. Часов в 11, в двенадцатом предложил Иванову В.А. похитить из ангара Потерпевший № 2 в <данные изъяты> пшеницу, чтобы выпить, он согласился. Сказал ему, чтобы он стоял, чтобы никто не шёл, он сломает замок, зайдут. Сломал замок. Иванов В.А. держал мешки, он сыпал зерно. Мешки положили на велосипед, замок не нашли. Иванов пошел домой, он отдал Свидетель №3 два мешка за алкоголь, который распили вместе с Ивановым. Возле ангара были следы от велосипеда, Потерпевший № 2 поняла, что он залез. Вину в совершении кражи пшеницы признал в полном объеме. В настоящее время он в разводе. Живет один. Неофициально работает в Потерпевший № 2. У него двое детей. Помогает им, общается с ними.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Мурашёвым Э.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мурашёва Э.С., данных им дд.мм.гггг в качестве подозреваемого, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 169-172, 195-198), следует, что дд.мм.гггг он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хотел употребить ещё алкоголь, пришёл к Свидетель №2, который проживает рядом с Потерпевший №1, побыл у него, ушел. Подошёл к дому Потерпевшая около 15-00 часов, подёргал за дверную ручку террасы, понял, что дома никого нет. Обратил внимание, что форточка террасы открыта. Ранее Потерпевший №1 неоднократно выручала его деньгами, знал, что у неё в доме в чайной кружке хранятся денежные средства. Решил залезть к ней в дом, чтобы взять денег себе на бутылку. Надеялся, что она о краже денег не заявит, так как не заметит. Убедившись, что его действия остаются не замеченными, взял белую бочку, стоявшую на углу террасы, подставил под форточку, залез на неё, откинул сетку с форточки. Попытался залезть в форточку, потерял равновесие, упал с бочки. Повторив свои действия, залез в террасу. Ранее бывал в доме у Потерпевшая, знал, что данная дверь не оборудована запирающими устройствами. Вошел внутрь дома, проследовал на кухню, где на холодильнике стояла ранее знакомая ему кружка, из которой взял 1500 рублей, остальные деньги не трогал. Покинул дом через окно спальни, вышел с территории участка. Данные денежные средства потратил в магазинах на продукты и алкоголь. Свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обещал такого больше не повторять.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Мурашёв Э.С. подтвердил, что давал такие показания в присутствии защитника. Перед допросом в качестве подозреваемого ему права не разъясняли, не читал их. Перед допросом в качестве обвиняемого права ему разъясняли. Давление на него не оказывалось. Свои показания в части хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 не подтвердил.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мурашёва Э.С. и фототаблице к нему от дд.мм.гггг, проведенной с участием защитника (том 1 л.д. 177-182).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Мурашёв Э.С. подтвердил, что в протоколе проверки показаний на месте стоят его подписи, на фото изображен он. Защитник при проверке показаний на месте присутствовал. Права ему разъясняли. Протокол читал, но не всё. Добровольно участвовал в данном следственном действии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии от дд.мм.гггг, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, от дд.мм.гггг, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 91-92), подтвержденных ею в суде, следует, что 26 августа 2022 года с 15-00 до 20-00 часов была на работе. Двери на террасе дома были закрыты, двери в дом не закрываются. Минут 10-15 девятого пришла домой по адресу: <адрес>. На террасе было выставлено окно, лежала бочка, сетка и рама. Пригласила Свидетель №1, с ней зашли в дом. На холодильнике стояла кружка, в которой было 2500 рублей, 1500 рублей в ней не было, сказала об этом Свидетель №1. В спальне было открыто окно. Вызвала полицию. Проживает одна, ключ от дома у неё и у сына Свидетель №4. Мурашёв Э. заходил к ней в дом, просил в долг, стоял в прихожей, изредка помогал ей. В свой дом Мурашёву Э.С. заходить не разрешала. Мурашёв приходил к ней примерно дней через 10 трезвый, на коленки становился, сказал, что он к ней не лазил. Примерно в конце августа - начале сентября, к ней подходил Мурашёв, извинялся перед ней, поясняя, что он залез к ней в дом, похитил принадлежащие ей 1500 рублей, просил прощение и раскаивался, говорил, что ему очень стыдно. Считает, что Мурашёв Э.С. к ней не лазил, потому что он постоянно помогает её сыну. Он приходит к ней просит кусок хлеба или поесть, не отказывает ему. Он приходил к ней в магазин, говорил, что не лазил к ней, на коленки становился. Говорил ей, что его заставили сказать, что он лазил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 31-32), подтвержденных им в суде, следует, что 26 августа 2022 года к нему пришел Мурашёв, пили на его деньги. Лег спать, Мурашёв ушел. С Потерпевшая проживает на одной улице, через дорогу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-28), подтвержденных им в суде, следует, что Мурашёв Э. иногда помогает его маме. От матери узнал, что у неё украли из дома 1500 рублей. В дом залезли через окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии от дд.мм.гггг, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, от дд.мм.гггг, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (том 2 л.д. 34-36, 204-206), подтвержденных ею в суде, следует, что 26.08.2022 около 20 часов 15 мин. к ней пришла соседка Потерпевший №1, которая проживает через дорогу от неё на <адрес>, сказала, что к ней кто-то залез в окно. Пошла посмотреть. Окно на террасе было открыто, под окном стояла бочка, на которую ступали, в дом залезли. Вошли в дом и увидели открытое окно в спальне, куда выходили. В тот день видела Мурашёва, он был у неё дома, пил с мужем Свидетель №2 на улице, был сильно пьяный. Утром в 9 часов его видела, в обед пришла с часу до двух – он тоже там. В 6 часов вечера пришла, его уже не было. дд.мм.гггг пока находилась на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в вечернее время к ней в магазин заходил Мурашёв Э.С., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, покупал пиво и что-то ещё, расплачивался наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель № 5 – следователь СО МО МВД России «Сафоновский», показал суду, что в его производстве было уголовное дело в отношении Мурашёва Э.С., возбужденное 26 или 27 августа 2022 года. 30 августа Мурашёв Э.С. был доставлен сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции г. Сафоново с формулировкой, что уголовным розыском было установлено, что он причастен к совершению квартирной кражи у потерпевшей Потерпевшая. Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на причастность Мурашёва к совершению данного преступления, он был допрошен в качестве свидетеля. В начале января 2023 года сотрудники уголовного розыска предоставляли результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение». 13 января Мурашёв Э.С. был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Перед допросом защитник ознакомился со всеми документами, которые имеют непосредственное отношение к Э. С. - его показаниями, явкой с повинной. Они согласовали позицию, решили в рамках допроса воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. После проведения амбулаторной психиатрической экспертизы Мурашёв Э.С. был повторно допрошен в качестве подозреваемого, произведён осмотр предметов - осмотрен диск, предоставленный сотрудниками уголовного розыска с видеозаписью оперативно-розыскного меропрития «Наблюдение». Для подтверждения его показаний с ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно всё показывал и рассказывал. При каждом следственном действии, которое проводилось с Э. С. в качестве подозреваемого, свидетеля, какие-либо иные лица отсутствовали, следственные действия проводились с участием защитника, перед их проведением Мурашёву Э.С. разъяснялись права. Показания он давал без принуждения, давления. В последующем Мурашёв Э.С. обвинялся в совершении двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Писал явку с повинной по факту хищения денежных средств у Потерпевшая.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 15-19, 20-24) следует, что с согласия собственника Потерпевший №1 было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно террасы открыто во внутрь, возле него со стороны улицы расположена пластиковая бочка, объемом около 60 л, которая со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 стояла за углом террасы, москитная сетка, находящаяся возле бочки, была установлена на окно. На холодильнике в кухне расположена кружка с цветным узором, в которой со слов Потерпевший №1 хранились её денежные средства в размере 2500 рублей, на момент осмотра обнаружена купюра номиналом 1000 рублей. Ручка расположенного в спальне окна была в открытом положении.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты подсудимого Мурашёва Э.С.

Свидетель со стороны защиты подсудимого Мурашёва Э.С. – Свидетель № 7, показала суду, что работает дояркой в <данные изъяты> с 4 до 7 утра, с 12 до 3 дня. Вечером того дня, когда произошла кража у Потерпевший №1, от её невестки узнала, что к Потерпевший №1 после обеда залезли в дом. Потом узнала, что как будто бы её супруг залез. На тот момент проживали вместе. В тот день пришла с работы полтретьего, он был дома, пьяный спал. До 8 вечера никуда не выходил. Потом Потерпевший №1 в магазине сама говорила, что тысячу украли. Ей говорили, что её муж был в тот день на данной улице, выпивал с Свидетель №2 На следующий день после кражи приезжала полиция, его допрашивали на улице. Приезжали несколько раз. Мурашёва Э.С. охарактеризовала положительно, он неофициально работает разнорабочим в <данные изъяты>. Любит детей, общается с ними. Финансово помогает, когда заработает. В июне 2022 года они развелись, не проживают с мая 2023 года. У бывшего супруга проблемы с лёгкими.

Согласно справки генерального директора <данные изъяты> от дд.мм.гггг № ххх Свидетель № 7 дд.мм.гггг находилась на работе (том 3 л.д. 250).

Из распорядка рабочего дня для доярок на пастбищный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг следует, что обеденная дойка с 11-30 до 14-30 (том 4 л.д. 1).

Виновность подсудимых Мурашёва Э.С. и Иванова В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агибалово», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается помимо вышеприведенных признательных показаний подсудимого Мурашёва Э.С. в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании показаний подсудимых Мурашёва Э.С. и Иванова В.А., данных ими на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мурашёва Э.С., данных им дд.мм.гггг в качестве подозреваемого, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 169-176, 195-198), подтвержденных им в суде, следует, что дд.мм.гггг около 23-00 часов во время распития спиртных напитков предложил Иванову В.А. залезть в ангар Потерпевший № 2 сломать замок и похитить зерно, на что Иванов В.А. согласился. У себя дома взял велосипед, лом, два мешка, пошел к ангару, где его ждал Иванов, который смотрел, чтобы никто не пошёл, он ломом выломал замок. Они зашли в ангар, Иванов В.А. держал мешки, он насыпал зерно. Завязали мешки веревкой, погрузили на велосипед. Пока Иванов В.А. держал велосипед, укладывал на него мешки. Иванову В.А. сказал, чтобы он шёл домой, сам направился к знакомой тёте Вале, у которой выменял всё вышеуказанное зерно на алкоголь, с Ивановым В.А. употребили его у него дома. Свою вину признает.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мурашёва Э.С. и фототаблице к нему от дд.мм.гггг, проведенной с участием защитника (том 1 л.д. 177-180, 181-182).

Из показаний Иванова В.А., данных им дд.мм.гггг в качестве подозреваемого, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 103-105, 211-213), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждённых им в суде, установлены аналогичные показания об обстоятельствах совершения Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А., действовавшим группой лиц по предварительному сговору, хищения имущества, принадлежащего ООО «Агибалово», с незаконным проникновением в хранилище.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевшая № 2, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 203-206), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных ею в представленном в суд заявлении, следует, что она является генеральным директором Потерпевший № 2, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью и расположенного по адресу: <адрес>, у которого имеется металлический ангар в д. Агибалово с металлическими воротами, запирающимися на навесной замок, в котором хранится пшеница. дд.мм.гггг около 08 часов 30 мин. обнаружила, что на проушинах дверных ворот данного ангара отсутствовал металлический навесной замок, на земле имелся узкий след протектора колес от транспортного средства. Зерно лежало так, как будто его кто-то собирал. Поняв, что из ангара была совершена кража, обратилась в полицию с письменным заявлением. Потерпевший № 2 причинён материальный ущерб на общую сумму 486 рублей за похищенные 60 килограмм пшеницы. Ущерб для Потерпевший № 2 является незначительным, гражданский иск заявлять не намерена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 37-39) следует, что дд.мм.гггг в позднее время Мурашёв Э.С. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, принес два неполных мешка пшеницы по 30 кг в каждом, выменяла их у него на алкоголь.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 157-161, 162-164) следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ангар для хранения зерна, вход в который осуществляется через металлические ворота, на которых установлен металлический замок. На момент осмотра навесной замок сбит. В ходе осмотра изъят след протектора колеса велосипеда.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты металлический лом, при помощи которого со слов участвующего в осмотре Мурашёва Э.С. он совместно с Ивановым В.А. сорвал навесной замок в помещении ангара <данные изъяты>, из которого вывезли пшеницу в мешках; велосипед в корпусе зеленого цвета, на котором со слов Мурашёва Э.С. он вывез два мешка пшеницы из ангара <данные изъяты> (том 1 л.д. 175-179, 180-181).

Из справки генерального директора <данные изъяты> № ххх от дд.мм.гггг, товарного чека б/н на дд.мм.гггг (том 1 л.д. 219, том 3 л.д. 171) следует, что стоимость 1 кг пшеницы в 2022 году составляла 8 рублей 10 коп.

Согласно заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, мог быть оставлен велосипедом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 16-20).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 43-44, 45) следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдала два мешка, в которых находилась пшеница, проданная ей Мурашёвым Э.С. дд.мм.гггг.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг были осмотрены два белых мешка, добровольно выданных свидетелем Свидетель №3 (том 2 л.д. 129-132, 133-145).

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 150-153, 154-160) следует, что с участием подозреваемого Мурашёва Э.С. и его защитника были осмотрены лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, из металла, со слов участвующего в осмотре Мурашёва Э.С. данный лом принадлежит ему, именно им он вскрывал замок ангара <данные изъяты> дд.мм.гггг с целью хищения зерна; след протектора колеса транспортного средства на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг; велосипед в раме зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, у Мурашёва Э.С., находящийся в исправном состоянии, со слов участвующего в осмотре Мурашёва Э.С. данный велосипед принадлежит ему, на нем он совместно с Ивановым В.А. дд.мм.гггг перевозил два мешка пшеницы со склада <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты подсудимого Мурашёва Э.С. - Мурашёва И.А., которая показала суду, что работает дояркой в <данные изъяты> с 4 утра до 7 утра, с 12 дня до 3 дня. От генерального директора узнала, что произошла кража зерна, видела рассыпанное зерно. Мурашёва Э.С. охарактеризовала положительно, он неофициально работает разнорабочим в <данные изъяты>. Любит детей, общается с ними. Финансово помогает, когда заработает. В июне 2022 года они развелись, не проживают с мая 2023 года. У бывшего супруга проблемы с лёгкими.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший № 2, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего – <данные изъяты> Потерпевший № 2 и свидетелей по эпизоду совершения преступления в отношении <данные изъяты>, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Мурашёвым Э.С. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и о совершении Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А. инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Сафоновский» Свидетель № 5 суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

    Суд приходит к выводу о достоверности показаний Мурашёва Э.С., данных им на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, его показаний в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, а также показаний подсудимого Иванова В.А. относительно обстоятельств совершенного ими совместно преступления в отношении ООО «Агибалово», признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наличия у потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший № 2, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых Мурашёва Э.С. и Иванова В.А. судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимым, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого Мурашёва Э.С., в отношении инкриминируемых ему преступлений, также как и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого Иванова В.А.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Мурашёва Э.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несмотря на отрицание Мурашёвым Э.С. своей вины в судебном заседании в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты Мурашёва Э.С. от наказания за содеянное. Доводы стороны защиты по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Показания Мурашёва Э.С. о том, что он не проникал в дом Потерпевший №1, не похищал принадлежащие ей денежные средства, на стадии предварительного следствия взял вину на себя, поскольку со стороны сотрудников полиции в отношении него совершались противоправные действия, суд признает неправдивыми, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, опровергающими непризнательные показания подсудимого Мурашёва Э.С. в судебном заседании, вследствие чего относится к ним в указанной части критически, объясняет данные версии стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля стороны защиты подсудимого Мурашёва Э.С. - Свидетель № 7 о том, что в период совершения хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 Мурашёв Э.С. находился дома и спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем ей достоверно известно, поскольку в тот период она находилась дома, а он из дома не выходил, суд находит неправдивыми, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Мурашёва Э.С., данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала о том, что Мурашёв Э.С. извинялся перед ней за совершение хищения принадлежащих ей денежных средств из её дома, в связи с чем такие показания свидетеля Свидетель 3 7 суд расценивает как её желание улучшить положение своего бывшего супруга Мурашёва Э.С., с которым она на момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 совместно проживала.

Показания свидетеля стороны защиты подсудимого Мурашёва Э.С. - Свидетель № 7., а также представленные стороной защиты подсудимого Мурашёва Э.С. доказательства не опровергают причастность Мурашёва Э.С. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания свидетеля Свидетль № 7, в том числе содержат в себе данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Мурашёв Э.С. на стадии предварительного следствия признался в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку в отношении него были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, при установленных судом обстоятельствах суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Мурашёва Э.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заключением проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего специалиста ГК ОРЛС МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которого каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего служебную деятельность, ведомственных нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел Российской Федерации в действиях сотрудников МО МВД России «Сафоновский» не усмотрено, а также материалом проверки КРСП № ххх от дд.мм.гггг, по результатам проведения которой следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области дд.мм.гггг вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, ст. 286 УК РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах суд не находит.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия о том, что примерно в конце августа - начале сентября, к ней подходил Мурашёв, извинялся перед ней, поясняя, что он залез к ней в дом, похитил принадлежащие ей 1500 рублей, просил прощение и раскаивался, говорил, что ему очень стыдно, поскольку они даны ею добровольно после разъяснения ей прав и ответственности за дачу ложных показаний, их достоверность подтверждена её подписями и отсутствием замечаний и заявлений. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании. В этой связи показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она думает, что Мурашёв Э.С. к ней не лазил, потому что он постоянно помогает её сыну, он приходил к ней в магазин, что не лазил к ней, на коленки становился, говорил, что его заставили сказать, что он лазил, судом отвергаются.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы.

Протокол явки с повинной Мурашёва Э.С. (том 1 л.д. 115), на который государственный обвинитель ссылался как на доказательство виновности Мурашёва Э.С., суд не учитывает в качетсве доказательства виновности Мурашёва Э.С., поскольку в судебном заседании Мурашёв Э.С., не признавший в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, её не подтвердил.

Вопреки доводам стороны защиты проверка показаний Мурашёва Э.С. на месте проведена в присутствии защитника, обстоятельств, указывающих на постороннее вмешательство в ход проверки и наличие наводящих вопросов при её проведении в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований сомневаться в её допустимости не усматривается, в связи с чем суд признает допустимым доказательством показания Мурашёва Э.С., изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

В качестве доказательств виновности подсудимого Мурашёва Э.С. государственным обвинителем приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, в отношении Мурашёва Э.С. - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 83-84); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 2 л.д. 85-86); справка-меморандум о результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с производством мероприятия «Негласная аудиозапись» в отношении Мурашёва Э.С. (том 2 л.д. 87-90); протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 150-153, 154-160).

Вместе с тем, данные результаты оперативно-розыскных мероприятий не в полной мере могут учитываться в качестве допустимых доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с производством мероприятия «Негласная аудиозапись» в отношении Мурашёва Э.С. проведено дд.мм.гггг, в ходе которого осуществлялась негласная аудиозапись разговора. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с производством мероприятия «Негласная аудиозапись» произведена в отношении Мурашёва Э.С., по обстоятельствам совершения им преступления, с учетом того, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в рамках возбужденного уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после отбирания у Мурашёва Э.С. объяснения, допроса его в качестве свидетеля по данному уголовному делу, оформления протокола явки с повинной Мурашёва Э.С. ему необходимо было разъяснить процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В этой связи, суд считает необходимым признать постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 83-84); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 2 л.д. 85-86); справку-меморандум о результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с производством мероприятия «Негласная аудиозапись» в отношении Мурашёва Э.С. (том 2 л.д. 87-90); протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 150-153, 154-160) недопустимыми доказательствами, поскольку проведение данного мероприятия в отношении Мурашёва Э.С. без разъяснения ему прав не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения Мурашёва Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пользу подсудимого Мурашёва Э.С. в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и обстоятельств его совершения Мурашёвым Э.С., доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

    Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ангар <данные изъяты> из которого Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А. было совершено хищение пшеницы, расположен в <адрес>, что следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший № 2, протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему, в связи с чем суд, приходя к выводу о том, что в обвинительном заключении в этой части была допущена очевидная техническая погрешность, уточнил адрес ангара <данные изъяты> из которого Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А. было совершено хищение пшеницы - <адрес>.

По делу достоверно установлено, что чужое имущество изъято Мурашёвым Э.С. именно из жилого дома и при предварительном незаконном проникновении в него. На незаконность проникновения указывает то обстоятельство, что Мурашёв Э.С. проник в дом через окно вопреки воли собственника.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку Мурашёв Э.С. с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, противоправно, тайно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, входящего в жилищный фонд и являющегося пригодным для проживания, в котором проживала потерпевшая.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, проанализированными судом в их совокупности и признанными достоверными и допустимыми, бесспорно установлен факт того, что подсудимый Мурашёв Э.С. тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей на сумму 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину Мурашёва Э.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Анализ приведенных по делу доказательств, позволяет суду прийти к убеждению в том, что дд.мм.гггг около 23 часов Мурашёв Э.С. и Иванов В.А. умышленно, тайным способом, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ангар <данные изъяты> и противоправно, тайно, безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим <данные изъяты> на сумму 486 рублей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку, принимая во внимание п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд установил, что Мурашёв Э.С. и Иванов В.А. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище <данные изъяты>

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку Мурашёв Э.С. и Иванов В.А. в момент вступления в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агибалово», договорились совместно о тайном совершении хищения принадлежащего данной организации имущества, и впоследствии, реализовали этот преступный сговор.

При таких обстоятельствах суд считает вину Мурашёва Э.С. и Иванова В.А. доказанной и квалифицирует их действия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Мурашёва Э.С. суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг № ххх первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мурашёв Э.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Мурашёва Э.С. способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У Мурашёва Э.С. выявляется <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Мурашёв Э.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мурашёв Э.С. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Мурашёв Э.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания в суде (том 2 л.д. 114-116).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Мурашёва Э.С. непосредственно в момент совершения преступлений и после их совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений по настоящему делу он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он свою защиту осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, заключение комиссии экспертов № ххх дд.мм.гггг, суд в отношении содеянного признает подсудимого Мурашёва Э.С. вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мурашёвым Э.С. преступлений и совершенного Ивановым В.А. преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Мурашёвым Э.С., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, совершенное Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А. совместно, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Мурашёв Э.С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом – <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – «<данные изъяты>», работает в <данные изъяты> без официального трудоустройства, на воинском учете в ВК г. Сафоново, Сафоновского и Холм-Жирковского районов Смоленской области не состоит, имеет заболевание - хронический бронхит.

Подсудимый Иванов В.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, начальником Сафоновского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области - отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на воинском учете в ВК г. Сафоново, Сафоновского и Холм-Жирковского районов Смоленской области, снят с воинского учета 22.05.2023 в связи с достижением предельного возраста, имел травму головы, перелом правого бедра, обморожение пальцев.

Преступление по настоящему делу Иванов В.А. совершил в период условного осуждения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

Как следует из материалов уголовного дела, дд.мм.гггг до возбуждения уголовного дела по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Мурашёв Э.С. в своем объяснении (том 1 л.д. 169) добровольно сообщил сотруднику полиции ранее неизвестную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а в последующем была заложена в фабулу предъявленного Мурашёву Э.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда, добровольное сообщение Мурашёвым Э.С. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мурашёву Э.С., по двум инкриминируемым ему преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания подсудимому по двум инкриминируемым ему преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного по двум инкриминируемым ему преступлениям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мурашёву Э.С., по преступлению с отношении <данные изъяты> суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного следствия, а также по двум инкриминируемым Мурашёву Э.С. преступлениям - состояние здоровья.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого Мурашёва Э.С., его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи и в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурашёву Э.С., судом не установлено в отношении двух инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Мурашёву Э.С. преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении двух инкриминируемых ему преступлений, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, дд.мм.гггг до возбуждения уголовного дела по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Иванов В.А. в своем объяснении (том 1 л.д. 170) добровольно сообщил сотруднику полиции ранее неизвестную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а в последующем была заложена в фабулу предъявленного Иванову В.А. обвинения.

С учетом изложенного, по мнению суда, добровольное сообщение Ивановым В.А. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.А. суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого Иванова В.А., его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи и в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову В.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Иванову В.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мурашёвым Э.С. преступлений и степени их общественной опасности, целей и мотивов совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Муршёвым Э.С. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначает ему наказание за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы, находя, что достижение цели наказания возможно без применения к Мурашёву Э.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также без применения к Мурашёву Э.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ивановым В.А. преступления и степень его общественной опасности, цели и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ивановым В.А. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначает ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы находя, что достижение цели наказания возможно без применения к Иванову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Мурашёва Э.С., связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых Мурашёва Э.С. и Иванова В.А., связанных с целями и мотивами совершенного Мурашёвым Э.С. и Ивановым В.А. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ в отношении всех совершенных Мурашёвым Э.С. преступлений и совершенного Ивановым В.А. преступления.

Принимая во внимание, что совершенные Мурашёвым Э.С. преступления по настоящему делу, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности Иванова В.А., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Иванову В.А. по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг Ивановым В.А. отбыто, он снят с учета филиала дд.мм.гггг по истечении испытательного срока, суд находит нецелесообразным указывать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение данного приговора суда.

Учитывая данные о личностях подсудимых Мурашёва Э.С. и Иванова В.А., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Мурашёвым Э.С. преступлений и совершенного Ивановым В.А. преступления, наличие смягчающих Иванову В.А. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих Мурашёву Э.С. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех совершенных им преступлений, суд считает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно без изоляции их от общества, поэтому применяет в отношении Мурашёва Э.С. и Иванова В.А. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное им наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимым испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Мурашёву Э.С. и Иванову В.А. или освобождения их от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мурашёва Э.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Иванова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для освобождения Мурашёва Э.С. и Иванова В.А. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба веществе░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - DVD-R ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░