Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 22.04.2024

Дело №11-31/24 Мировой судья судебного участка № 16

УИД 12MS0017-01-2021-002856-87 Волжского судебного района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 20 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И.,при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2022 года по исковому заявлению Васиной Е. С. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васина Е.С. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Васина Е.С. просила расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga YT-X705F Snapdragon APQ8009 8C/4Gb/64Gb 10.1’’ IPS 1280x800/And6.0/черный с серийным номером НА14Т27Н, стоимостью 19990 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и Васиной Е.С. Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 19 990 рублей 00 копеек; неустойку в размере 19 90 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02.02.2022 исковые требования Васиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворены частично. Решено расторгнуть договор купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet YT-X705F Snapdragon APQ8009 с серийным номером НА14Т27Н, заключенный 28 сентября 2020 года между Васиной Е. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Васиной Е. С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 19 990 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 399 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ООО «Ситилинк» подал апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. (л.д.89-90)

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец Васина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Васиной Е.С. – Балабанова Ю.А., участвующая в деле по устному ходатайству, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового суда оставить без изменения.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от 02 февраля 2022 года, не находит.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшет как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесен к категории технически сложных товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Васина Е.С. заключила с ООО «Ситилинк» договор от 27.09.2020 купли-продажи планшета Lenovo Yoga Tablet YT-X705F Snapdragon APQ8009 с серийным номером НА14Т27Н стоимостью 19990 рублей с гарантийным до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 06.12.2020 по 15.12.2020 планшет находился на гарантийном ремонте. Согласно акту выполненных работ № в процессе гарантийного ремонта планшета была произведена замена USB-кабеля.

09.07.2021 Васина Е.С. вновь сдала ответчику планшет для проведения гарантийного ремонта (заявление на проведение гарантийного ремонта от 09.07.2021). Согласно акту выполненных работ № в процессе гарантийного ремонта планшета была произведена замена материнской платы, дата устранения недостатка – 17.08.2021.

На гарантийном ремонте планшет находился более 30 дней.

Васина Е.С. направила 27.08.2021 в адрес ответчика с претензию, в которой заявила об отказе получать товар после гарантийного ремонта и просила вернуть уплаченную за планшет денежную сумму в размере 19990 рублей, указывая на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ООО «Ситилинк» отказал истице в удовлетворении претензии путем направления писем от 15.09.2021, 08.10.2021.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как истица не могла пользоваться приобретенным ею товаром в течение одного года гарантии более чем 30 дней (периоды с 06.12.2020 по 15.12.2020 и с 09.07.2021 по 17.08.2021); невозможность использования, обусловленной неоднократными ремонтами для устранения разных недостатков товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе передача планшета истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Васиной Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 19990 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2021 по 06.12.2021 в размере 19190,40 руб. из расчета 199,90 руб. (1% от 19 990 руб.) за каждый день просрочки (96 дней).

Проверив вышеуказанный расчет, суд не соглашается с заявленным ко взысканию периодом неустойки в части начала ее исчисления (02.09.2021), поскольку требование потребителя Васиной Е.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику 27.08.2021, следовательно последний день срока для удовлетворения требования Васиной Е.С. являлся 06.09.2021, а неустойка подлежит начислению с 07.09.2021, размер которой за период с 07.09.2021 по 06.12.2021 составляет 18190 руб. 90 коп. (расчет: 19 990,00 ? 91 ? 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Входе рассмотрения дела, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Васиной Е.С. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям справедливости и соразмерности нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12000 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, сроков рассмотрения гражданского дела, сложности дела, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет. В связи с чем госпошлина в размере 1 399 руб.70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

На сновании изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ситилинк».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.