Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2023 ~ М-1074/2023 от 18.04.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001772-35

Дело № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарём Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бадрухиной Я. Ю.,

ответчика Антипова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» к Антипову И. В. о взыскании пени за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Антипову И. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за потребленную электрическую энергию за период с **** по **** в размере 78 011,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Антипов И. В. на основании договора электроснабжения № О-1070 от **** приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, указанных в приложении ** к договору. После подписания второй экземпляр договор вручен и находится у ответчика. Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с **** по **** образовалась задолженность в размере 78 011,74 рублей, что подтверждается расчётом суммы пени за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счёт-фактурами. П. 7.3 договора установлено, что пр ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена сумма пени за период с **** по **** в сумме 78 011,74 рублей. На претензию взыскателя от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной пени не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадрухина Я. Ю. исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Антипов И. В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 63-65), указав, что согласно акту от марта 2020 года в гараже имеются энергопринимающие устройства, подключенные от ТП ГСК. Согласно акту ответчик от дачи объяснений отказался, подпись ответчика в акте отсутствует. При этом в акте отсутствуют идентификационные признаки ответчика, не указан номер паспорта, дата рождения, что не соответствует требованиям законодательства, препятствует определить кандидатуру ответчика с учетом бремени доказывания. Из акта о безучетном потреблении от марта 2020 года не следует, что бездоговорное потребление осуществлялось ответчиком с паспортными данными, поименованными истцом в иске. Каким образом истец определил указанные данные, установить не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН объект, поименованный в договоре № О-1070 от ****, принадлежит третьему лицу. Таким образом, судом не установлено наличие гаража, о котором указано в акте от марта 2020 года, его принадлежность ответчику. Согласно акту от марта 2020 года режим работы энергопринимающих устройств не установлен (от данного срока зависит расчёт стоимости неустойки), вместе с тем, на основании чего сделан расчёт взыскиваемой пени, истцом доказательств не представлено. Суду также не представлено доказательств направления акта потребителю. Представленный стороной истца расчёт пени не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном (безучётном) потреблении электрической энергии ответчиком, заявленным в иске. Суду истцом не представлены результаты проверки безучётного потребления электрической энергии ответчиком, из которого сложилась взыскиваемая сумма неустойки в виде пени, а также сведения об оплате ответчиком энергии за предыдущий период. Наличие оплаты за предыдущий период может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления неустойки в виде пени и о наличии договорных отношений с собственником энергопринимающего устройства (с учётом того, что фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности гарантирующего поставщика было осуществлено ранее марта 2020 года, то есть до этой даты был заключен договор в 2017 году). Между сторонами спора был заключен договор № О-1070 от **** для электроснабжения гаража, используемого для личных бытовых нужд. Истцом с **** не направлялось в адрес ответчика ни одного уведомления или требования об уплате пени. Расчёты задолженности по пени были сделаны без учёта того, что суммы основного долга у ответчика нет, за период с даты оплаты потребленной электроэнергии и до даты зачисления на счёт истца на ответчика не может быть возложена уплата неустойки. Утверждение АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что не оплачены выставленные счета по платежам за неустойку, не соответствуют действительности, так как отсутствует её расчёт с данными о времени внесения средств ответчиком в банк истца. В судебном порядке происходит необоснованное и незаконное взыскание АО «Новосибирскэнергосбыт», при этом наступают последствия отношений из неосновательного обогащения, так как в расчёт неустойки не должны включаться периоды времени с даты оплаты потребленной электроэнергии и до даты зачисления на счёт заявителя. За одно и то же безучётное потребление в марте 2020 года истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку по договору № О-1070 от **** за март 2020 года в размере 22 424,05 рублей и по пени по договору № О-1070 от **** за период с **** по **** в размере 78 011,74 рублей, получив судебный приказ ** от **** и судебный приказ ** от ****, при этом 22 860,05 с ответчика были удержаны и зачислены на счёт истца в 2023 году. Принцип недопустимости двойной ответственности подлежит применению по аналогии права, так как за одно и то же безучётное потребление в марте 2020 года истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 22 424,05 рублей и пени в размере 78 011,74 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не представило ему надлежащую и полную информацию о возникновении суммы неустойки в размере 22 424,05 рублей и пени в размере 78 011,74 рублей. Истец как заинтересованное лицо при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение обязательств путём обращения в суд. Поэтому сумма пени может быть снижена судом по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, с учётом её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекающих из условий договора № О-1070 от ****. В связи с прекращением договора № О-1070 от **** отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за обозначенный период. Истцом пропущен срок исковой давности за безучётное потребление от марта 2020 года. Таким образом, требования о взыскании с истца задолженности по неустойке в размере 22 424,05 рублей и пени в размере 78 011,74 рублей неправомерны, в связи с чем отпадает обязанность истца по внесению платежей в указанной сумме. Таким образом, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, предметом которых является взыскание пени (неустойки) за март 2020 года, установить факт отсутствия права собственности ответчика на объект недвижимости, являющийся предметом договора № О-1070 от ****, отказать в удовлетворении требования по взысканию пени, поскольку требование не является обоснованным, по основному обязательству до даты прекращения договора № О-1070 от **** задолженности нет.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антиповым И. В. (абонент) был заключен договор энергоснабжения № О-1070 (л.д. 22-37), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для этих объектов, указаны в приложении **.

Исходя из приложения ** к договору энергоснабжения № О-1070 от ****, объектом энергоснабжения по договору являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 39).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости Антипов И. В. являлся собственником указанного нежилого помещения с **** по **** (л.д. 90-оборот).

Таким образом, в период, за который истцом ответчику начислены пени за потребленную электрическую энергию (с **** по ****), Антипов И. В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, являвшегося объектом энергоснабжения по договору № О-1070 от ****.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-13609/2020 с индивидуального предпринимателя Антипова И. В. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 154 909,62 рублей за потребленную электрическую энергию за период с **** по **** по договору энергоснабжения № О-1070 от ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей (л.д. 93).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии основного долга по договору энергоснабжения № О-1070 от ****, о необоснованности начислений по оплате электрической энергии судом не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца такой задолженности.

После **** к основной сумме задолженности прибавились суммы в размере 354,7 рублей за июнь 2020 года, 659,84 рублей за июль 2020 года, 9,60 рублей за ноябрь 2020 года, 4,84 рублей за декабрь 2020 года, 9,56 рублей за январь 2021 года.

Ответчиком правильность таких начислений не оспорена, сумма задолженности оплачена в полном объёме с учётом указанных сумм.

П. 7.3 договора энергоснабжения № О-1070 от **** установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки, вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку Антиповым И. В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с **** по **** по договору энергоснабжения № О-1070 от **** не была оплачена в установленный срок, истцом ответчику в соответствии с п. 7.3 договора была начислена неустойка (пени).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от **** об уплате пени в срок не позднее **** (л.д. 40).

Однако претензия АО «Новосибирскэнергосбыт» Антиповым И. В. исполнена не было, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы пени.

**** мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ ** о взыскании с Антипова И. В. пени по договору № О-1070 от **** за период с **** по **** в размере 78 011,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей.

**** определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 4), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчёту пени по договору № О-1070 от **** за период с **** по **** размер пени составляет 78 011,74 рублей (л.д. 94).

Проверив расчёт пени, суд признаёт его арифметически верным.

Исходя из данного расчёта, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию погашена ответчиком Антиповым И. В. в полном объёме ****.

Также истцом представлен список платежей, поступивших от ответчика в счёт оплаты задолженности: **** — 5 000 рублей, **** — 20 000 рублей, **** — 130 948,16 рублей (л.д. 21).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в другие периоды, а также собственного расчёта размера пени.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию пени за март 2020 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за потребленную электрическую энергию за период с **** по ****.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика пени за потребленную электрическую энергию за **** истек **** и так далее, за каждый день начисления пени.

Однако с исковым заявлением в суд истец обратился **** (л.д. 56), то есть без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа, как следует из материалов дела **, истец обратился ****. Таким образом, судебная защита нарушенного права истца началась ****, что также исключает пропуск срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что за одно и то же безучётное потребление в марте 2020 года истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 22 424,05 рублей и пени в размере 78 011,74 рублей, не соответствуют материалам дела.

Так, сумма пени в размере 78 011,74 рублей рассчитана за период с **** по **** и не включает март 2020 года.

При этом судебным приказом ** от ****, выданным мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, с Антипова И. В. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана неустойка за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) по договору № О-1070 от **** за период марта 2020 года в размере 22 424,05 рублей.

Таким образом, судебным приказом ** от **** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период и начисленная по иным основаниям.

Так, указанная неустойка предусмотрена п. 7.4 договора № О-1070 от ****, согласно которому при выявлении в расчётном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такой превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчётов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

При таки обстоятельствах, истцом обоснованно произведено отдельное взыскание неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) по договору № О-1070 от **** и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, более не осуществляет предпринимательскую деятельность, погасил основную задолженность по оплате за электрическую энергию в полном объёме, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей (л.д. 5, 6).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И. В. (ИНН **) в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576) пени за потреблённую электрическую энергию за период с **** по **** в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года