Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 (12-664/2021;) от 06.10.2021

Дело № 12-77/2022

№

РЕШЕНИЕ

26 января 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку последний собственником автомашины марки «№» не является, взял данный автомобиль у своего друга ФИО3 во временное пользование, не знал о смене регистрационных знаков транспортного средства. После остановки сотрудниками ГИБДД указанной автомашины и выявления несоответствия фактически установленных на ней государственных регистрационных знаков сведениям, внесенным в регистрационные документы, на месте установил находившиеся в багажнике транспортного средства государственные регистрационные знаки №, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является другом детства ФИО2 По просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование свой автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №. Незадолго до этого перед продажей данной автомашины он произвел смену государственного регистрационного знака №, но не успел установить на транспортном средстве новые номера, которые находились в багажнике. О данном факте ФИО2 он не сообщил. На момент передачи последнему в пользование автомашины в бардачке находились СОР и полис ОСАГО.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «№» с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, №. На автомашине «№» должны быть установлены государственные регистрационные знаки №.

Управление ФИО2 автомобилем с государственными регистрационными знаками, выданными ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, свидетельствующее об использовании водителем подложных государственных регистрационных знаков, подтверждено собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что привлеченным к ответственности лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является собственником вышеназванного транспортного средства и он не знал о том, что управляет автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации автомашины, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО2 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы и его защитника на судебное решение, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцениваемых с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивированы в определениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, показания которого наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова