Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 ~ М-221/2023 от 01.06.2023

Дело №2-280/2023

10RS0014-01-2023-000611-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием Карельского межрайонного природоохранного прокурора Гутова А.В.,

представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – Василькова А.Н.,

ответчика Воронова М.И., его представителя – адвоката Перова И.Л.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Воронову М. И. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления охоты на территории Пряжинского района незаконно добыта взрослая особь кабана. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика в бюджет Пряжинского муниципального района в счет ущерба, причиненного окружающей среде, 90 000 рублей. Указанная сумма определена на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования, содержащиеся в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей, с учетом частично поступившей от ответчика оплаты в размере 10 000 рублей.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы с учетом материального и семейного положения ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением).

Основанием для привлечения Воронова М.И к административной ответственности послужил факт незаконной добычи взрослой особи кабана 20.10.2022.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном административном правонарушении установлены постановлением судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

    Размер ущерба, причиненного окружающей среде действиями Воронова М.И., определенный на основании положений упомянутой Методики, составляет 90 000 рублей (30 000 рублей (за одну взрослую особь кабана) Х 3 (пересчётный коэффициент для незаконной охоты).

С учётом частичного погашения причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 80 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку вред окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

    Подпунктом 6 пункта 3 Приложения №3 к постановлению Правительства Республики Карелия от 9 сентября 2008 года №188-П администрирование доходов местных бюджетов в виде платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, закреплено за Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей. Согласно статье 61.1 БК РФ указанная сумма также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воронова М. И. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31 июля 2023 года