Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6835/2022 ~ М-3871/2022 от 28.04.2022

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года

Дело № 2-6835/2022    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца Власенко А.В.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиловой Т. В. к Московкину П. В. о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Катилова Т. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Московкину П. В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.08.2020 № 01/2020 в размере 1 000 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по п. 4.1 договора за период с 11.02.2021 по 03.11.2022 в размере 631 000 руб., с последующим взысканием неустойки до даты фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 03.11.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик извещался судом по адресу постоянной регистрации согласно данным миграционной службы, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату с указанием причин невручения – "истечение срока хранения".

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение ответчика надлежащим.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между Катиловой Т.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 10.02.2021 (л.д. 5).

За нарушение срока возвраты суммы займа п. 4.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец как займодавец полностью выполнил принятое на себя обязательство, передав ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской от 11.08.2020 (л.д. 6).

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, истец 18.03.2022 обратился с претензией к ответчику, не получив ответ на которую – с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил допустимых доказательств как полного погашения задолженности по договору беспроцентного займа, так и его части, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в заявленном размере – 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (п. 4.1 договора) за период с 11.02.2021 по 03.11.2022 в размере 631 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 631 дн.), с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований – 1 631 000 руб. составляет 16 355 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 200 руб. (л.д. 2).

Соответственно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 1 155 руб. (16 355 руб. – 15 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Московкина П. В. в пользу Катиловой Т. В. задолженности по договору беспроцентного займа от 11.08.2020 № в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 03.11.2022 в размере 631 000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 04.11.2022 до даты фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Московкина П. В. в пользу Катиловой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Взыскать с Московкина П. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина