Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-4/2020                                                             Мировой судья Моряков В. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                                с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрченко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 04 февраля 2020 г. по делу по иску ООО «Сибирская долина» к Юрченко ФИО6 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская долина» обратилось в суд с иском к Юрченко Ю. В. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина», в обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) ссылаясь на следующее.

Юрченко Ю. В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон «Сибирская долина»), <адрес>, получила точки подключения к внутрипоселковым инженерным коммуникациям в соответствии с договором № КМ 27 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сибирская долина» в отношениях собственников земельных участков со всеми подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличное освещение), расположенных в микрорайоне «Сибирская долина», является исполнителем услуг, связанных с обслуживанием жилого комплекса, в котором находится земельный участок ответчика. Соответственно ответчик, как собственник земельного участка, является потребителем данных услуг, которые оказываются ему на возмездной основе.

Собственники земельных участков микрорайона «Сибирская долина» с подведенными всеми инженерными коммуникациями несут расходы за проводимые обществом работы по содержанию сетей, выполнение иных работ для комфортного проживания жителей в микрорайоне.

Решением общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание внутрипоселковых сетей и управление ими доверено производить ООО «Сибирская долина», собственникам расположенных в микрорайоне земельных участков, жилых домов и совместно проживающим с ними лицам. На этом же собрании утвержден договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина».

Размеры оплат с одного домовладения ежегодно утверждались (не чаще одного раза в год) на общих собраниях собственников земельных участков (с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями) в микрорайоне «Сибирская долина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата с одного дома была установлена в размере 620 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 917,28 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора с АО «Алтайэнергосбыт» ежемесячная сумма из утвержденной сметы была уменьшена на сумму обслуживания электрических сетей и составила 690 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением тарифа на воду, сумма уменьшена на сумму обслуживания водопроводных сетей и составила 443,32 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГг. сумма еще уменьшена до 310,32 руб.

Истец, исполняя принятые обязательства по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона, лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию поселка.

Ответчик решения общих собраний не исполняла, платежи надлежащим образом не вносила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исковой давности) задолженность Юрченко Ю. В. по оплате обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» составила 15 676 руб.

После отмены судебного приказа о взыскании суммы долга, должник в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность и не обратился к истцу для урегулирования суммы и срока оплаты.

С учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 448,94 руб., а на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. е. за январь 2017 г. по октябрь 2018 г.) - проценты в размере 2 422,17 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирская долина» задолженность в размере 15 676 руб., пени в размере 448,94 руб. и 2 422,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юрченко Ю. В. в пользу ООО «Сибирская долина» расходы за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юрченко Ю. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская долина» в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что обязанность подписать договоры с соответствующими организациями на коммунальные услуги является императивной, необоснованны, поскольку данная обязанность договором № КМ от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в зависимость от подключения к сетям, которого в данном случае не имеется ввиду того, что земельный участок ответчика не подключен ни к каким коммуникациям, и исходя из прямого толкования положений договора она имеет право на такое подключение, а не обязанность. На земельном участке по <адрес>, находящемся в собственности Юрченко Ю. В., отсутствуют объекты капитального строительства (жилые дома, домовладения), в том числе законсервированные, однако судом проигнорировано решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о взимании ежемесячной платы с одного домовладения, а не с земельного участка с подведенными коммуникациями, и о том, что обязанность производить оплату возложена на собственников жилых домов (домовладений) и законсервированных объектов капитального строительства. Суд не разграничил понятия подведения и подключения коммуникаций, придавая им единый смысл, тогда как истцом не представлено документов о строительстве Юрченко Ю. В. на принадлежащем земельном участке коммуникаций и их последующем фактическом присоединении (подключении) к внутрипоселковым газопроводным, электрическим сетям и водопроводу, в связи с чем, участок ответчика не может быть признан подключенным ко всем инженерным коммуникация, следовательно, на него не распространяются решения общих собраний об оплате оказываемых ООО «Сибирская долина» коммунальных услуг собственникам земельных участков со всеми подключенными коммуникациями. Судом первой инстанции неверно определен статус ответчика как потребителя коммунальных услуг, поскольку он услуги не потребляет, жилыми помещениями в микрорайоне «Сибирская долина» не владеет и не пользуется. Несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков решение о прекращении осуществления истцом содержания и обслуживания инженерных сетей и сооружений в микрорайоне и отмене решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирская долина» продолжило выставлять платежные документы, на основании которых формировалась задолженность ответчика, и в последующем заявило требования о взыскании данной задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у истца отсутствовали правовые основания требовать оплаты с ответчика задолженности за 2016 г. и период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим, учитывая отсутствие у ООО «Сибирская долина» права обслуживания коммуникаций микрорайона и начисления потребителям оплаты, судом первой инстанции неосновательно взыскана задолженность за обслуживание инженерных сетей и сооружений и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно согласился с доводами истца, что на получение услуги по обслуживанию внутрипоселковых сетей, сооружений и на начисление за нее оплаты не влияет наличие или отсутствие на земельном участке ответчика зарегистрированного жилого дома, и ответчик получает эту услугу от истца не зависимо от регистрации дома, так как входит в сообщество собственников земельных участков со всеми подведенными инженерными коммуникациями; оплата с момента фактического подключения зарегистрированного домовладения к внутрипоселковым инженерным сетям общим собранием не устанавливалась. В решении суд первой инстанции применяет по аналогии к отношениям собственников земельных участков с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне «Сибирская долина» положения жилищного законодательства, что является неверным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены значимые на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела обстоятельства, о которых представитель истца умолчал, тем самым злоупотребил предоставленным правом и создал условия для принятия необоснованного решения в пользу истца. С выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими объектами инженерной инфраструктуры, не согласна, так как в деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества о наличии у ответчика в собственности только земельного участка, без каких-либо строений, в том числе незавершенных, и в судебном заседании установлено, что договор на обслуживание внутрипоселковых сетей и сооружений ответчику не направлялся и с ним не заключался, жилые помещения на участке отсутствуют, следовательно, ответчиком предприняты все возможные меры и представлен исчерпывающий перечень документов, которыми он может подтвердить факт не использования общих объектов инфраструктуры микрорайона. В 2017-2018 г. г. на общих собраниях не принималось решения о выборе ООО «Сибирская долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей, однако организация по собственной инициативе, не имея законных оснований, продолжала оказывать возмездные (навязанные) жителям микрорайона услуги, в решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты, на основании которых возможно признать законным начисление платы в 2017-2018 г. г. на основании сметы, утвержденной общим собранием на 2016 г., а также пролонгацию действия указанной сметы на основании приказов руководителя коммерческой организации, без получения соответствующего согласия собственников земельных участков; таким образом, у истца отсутствовали правовые основания требовать оплаты задолженности за период с января 2017 г. по август 2018 <адрес> удовлетворяя исковые требования, суд проводит толкование п. 4 Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик не приступал к строительству на земельном участке, однако игнорирует дословное толкование положений, закрепленных в данном и последующих решениях общих собраний о взимании платы с домовладений, а не земельных участков со всеми подведенными коммуникациями. Являются не объективными и несостоятельными выводы суда о том, что услуги оказанные истцом ответчику являлись для последнего хозяйственно необходимыми, навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, судом не установлено и о возникшем на стороне ответчика обязательстве из неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская долина» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юрченко Ю. В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «Сибирская долина», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Юрченко Ю. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен в границах микрорайона «Сибирская долина». Домостроение на участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская долина» и Юрченко Ю. В. заключен договор № КМ 27, согласно которому ООО «Сибирская долина» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инженерными коммуникациями и благоустройством: предоставление точки подключения к водопроводу, электроэнергии, газовым сетям, обустройство наружного освещения по уличному проезду, обустройство уличного проезда с покрытием из щебня на улице, где расположен земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания жителей (собственников, купивших земельный участок с подведенными коммуникациями) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение содержание и управление внутрипоселковых сетей производить ООО «Сибирская долина» при совместном участии жителей и на основании договора обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания жителей мкрн. Сибирская долина (собственников, купивших земельный участок с подведёнными коммуникациями), оформленным протоколом №, утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание инженерных сетей на 2015 г. в размере 620 руб. (22,35 руб. + 20 руб. + 577,65 руб.) (п. 3 протокола), а для собственников, законсервировавших строительство, - в размере 50 % от принятой стоимости за обслуживание в 2015 г. (п. 4 протокола).

ДД.ММ.ГГГГ не внеочередном общем собрании собственников земельных участков, с подведёнными к ним всеми инженерными коммуникациями в мкрн. Сибирская долина, подтвержден выбор ООО «Сибирская долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей и сооружений в микрорайоне, утверждена оплата за услуги обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона на 2016 г. в размере 917,28 рублей в месяц с одного домовладения (протокол №).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников земельных участков, признании незаконными действий ООО «Сибирская долина» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальной услуги отказано. Указанное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказами директора ООО «Сибирская долина» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно из сметы расходов, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены суммы 227,28 руб. и 246,68 руб., после чего ежемесячная плата составила 690 руб., затем 443,32 руб. в месяц.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения общих собраний собственников земельных участков в мкр. «Сибирская долина», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2019 г. в признании незаконным решения общего собрания собственников земельных участков от 01 сентября 2018 г. отказано. Указанное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в комплексе жилых домов микрорайона «Сибирская долина», обслуживание инженерных сетей которого осуществляется истцом. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех земельных участков, находящихся в жилом комплексе, в том числе, и участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, ООО «Сибирская долина» в отношениях собственников земельных участков, расположенных в микрорайоне, является исполнителем услуг, связанных с обслуживанием инфраструктуры жилого комплекса, в котором находится земельный участок ответчика. Соответственно ответчик является потребителем данных услуг, которые оказываются ему на возмездной основе. В связи с чем, принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона и подтверждение выбора ООО «Сибирская долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям, и ответчик вне зависимости от организации и членства в гражданско-правовом сообществе, наличия заключенного с истцом договора, обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы. На получение услуги по обслуживанию внутрипоселковых инженерных сетей и сооружений и на начисление за нее оплат не влияет наличие или отсутствие на земельном участке ответчика зарегистрированного жилого дома, ответчик получает эту услугу от истца независимо от регистрации дома ввиду того, что входит в сообщество собственников земельных участков со всеми подведенными инженерными коммуникациями. Оплата с момента фактического подключения зарегистрированного домовладения к внутрипоселковым инженерным сетям общим собранием не устанавливалась. Ответчик получил точки подключения к инженерной инфраструктуре в соответствии с договором от 2016 г. и стал членом гражданско-правового сообщества собственников земельных участков со всеми подведенными инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина», момент фактического подключения юридического значения для членства в указанном гражданско-правовом сообществе не имеет. Оплата ответчиком расходов за содержание инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка и микрорайона, не производилась.

При определении размера задолженности мировым судьей применен п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении собственниками, законсервировавшими строительство, оплаты в размере 50 % от принятой стоимости за обслуживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ).

Все собственники земельных участков, с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне «Сибирская долина» относятся к кругу участников гражданско-правового сообщества, о чем сделан вывод судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-169/2017, при рассмотрении которого исходя из положений ч. 2 ст. 181.1, ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ затрагивались права каждого собственника земельного участка, независимо от обращения с иском в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что обслуживание инженерных коммуникаций микрорайона «Сибирская долина», осуществляется истцом, а вопрос обслуживания данной инфраструктуры разрешен обязательным для исполнения всеми собственниками решением общего собрания жителей микрорайона, которое установило соответствующие платежи.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории микрорайона «Сибирская долина», независимо от наличия либо отсутствия договора на обслуживание с истцом, обязан нести расходы по использованию инженерных коммуникаций микрорайона. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется общими объектами инфраструктуры ввиду незаключения договора на обслуживание внутрипоселковых сетей.

Обоснованно мировым судьей отвергнуты доводы ответчика о том, что домовладение на участке и непосредственное подключение земельного участка к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона отсутствуют, а потому она не пользуется общими объектами инфраструктуры и не обязана оплачивать услуги по их обслуживанию.

Отсутствие на земельном участке ответчика жилого строения не освобождает его от выполнения обязанностей, как собственника земельного участка, по содержанию общего имущества (инженерных сетей и сооружений), находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества микрорайона и обслуживаемого ООО «Сибирская долина»; точки подключения к сетям ответчику предоставлены на основании договора № КМ 27 от ДД.ММ.ГГГГ путем подведения к земельному участку, тем самым, подключение к сетям в будущем предполагается, для чего необходимо обслуживать данные сети и инфраструктуру микрорайона, нести расходы, связанные с их содержанием.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ООО «Сибирская долина» фактически не осуществляет обслуживания внутрипоселковых сетей, подлежат критической оценке, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания истцом в спорный период таких услуг (договоры, отчеты о выполнении смет, платежные документы и др.), не опровергнутые ответчиком. Сведения об оспаривании Юрченко Ю. В. качества оказанных истцом услуг, о рассмотрении на общих собраниях собственников земельных участков вопросов, связанных с качеством услуг, и принятия по ним соответствующих решений, в деле отсутствуют. Акты о непредоставлении (отсутствии) услуг по обслуживанию инфраструктуры микрорайона «Сибирская долина», на которые ссылался ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены они без участия представителя истца, подписаны небольшим количеством собственников земельных участков, на общих собраниях собственников земельных участков не обсуждались и не утверждались.

Установление решениями общих собраний оплаты за услуги по обслуживанию инженерных сетей с привязкой к домовладениям, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества в микрорайоне как собственника входящего в единый комплекс микрорайона земельного участка, и не свидетельствует о невозможности применения утвержденного на собрании размера оплаты в случае невозведения по состоянию на спорный период на участке, предназначенном для осуществления строительства жилых домов (как это следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), домовладения.

В связи с этим, вопреки мнению ответчика, мировой судья верно определил задолженность исходя из размера оплаты, утвержденного решениями общего собрания, с его уменьшением на 50 %, как это предусмотрено п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия в заявленный в иске период на земельном участке жилого дома.

Обязательность ежегодного подтверждения общим собранием собственников земельных участков обслуживающей инженерные сети организации и пересмотра оплаты за ее услуги законом не предусмотрена. Решение о прекращении обслуживания инженерных сетей микрорайона истцом и об отмене ранее принятых решений по вопросам размеров оплаты за услуги ООО «Сибирская долина» состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необоснованны утверждения автора жалобы о том, что ООО «Сибирская долина» в 2017-2018 г. г. без законных оснований продолжало оказывать жителям микрорайона возмездные услуги и начислять оплату за них.

Поскольку принятие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось отключением от инженерных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании ООО «Сибирская долина», прекращением доступа к инженерной инфраструктуре поселка и обслуживания ее истцом, начисление платы после указанной даты по тарифу, утвержденному общим собранием собственников, как верно установлено мировым судьей, также является правомерным ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика о неверном применении к отношениям собственников земельных участков с подведенными инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина» положений жилищного законодательства, поскольку применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов и правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия, о чем высказана правовая позиция Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в деле № 2-1603/2018, рассмотренном Центральным районным судом г. Барнаула 29 марта 2018 г., участвовали иные лица, решение по нему, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указание в жалобе на неверные выводы мирового судьи относительно обязанности ответчика подписать договоры с соответствующими организациями на коммунальные услуги, не принимается во внимание, поскольку вопросы, связанные с исполнением такой обязанности предметом спора не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первый инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 04 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     А. А. Масанкина