Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 31.01.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000140-62 № 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимой Селенцова О.А.,

защитников Селенцова Г.А. и адвоката Волковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селенцова О.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале декабря 2021 года у Селенцова О.А., знающей, что сотрудниками полиции в отношении ООО «УЗКО» ранее проводилась проверка по соблюдению авторских и смежных прав, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомых ей работников данной организации Свидетель №2 и Свидетель №1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, Селенцова О.А. в период с 07 по 09 декабря 2021 года в помещении по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Осипенко – 9, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, сообщила Свидетель №1 недостоверные сведения, что обладает возможностью оказать ему и Свидетель №2 помощь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав, за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей, путем передачи через нее денежных средств должностному лицу полиции за совершение незаконных действий и бездействия по недопущению привлечения их к уголовной ответственности.

Далее, в период с 18:00 до 22:00 часов 09 декабря 2021 года Селенцова О.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, снова встретилась сначала с Свидетель №2, а затем с Свидетель №1 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Осипенко – 9, где в ходе устной беседы подтвердила свое намерение передать денежные средства в сумме 1000000 рублей должностному лицу полиции за совершение незаконных действий и бездействия по недопущению привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2 и Свидетель №1, тем самым обманув их, поскольку проверка в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 сотрудниками полиции не проводилась, договоренности с должностным лицом полиции не имела, реальной возможностью исполнить обещанное не располагала и выполнять указанные действия не намеревалась, а денежные средства в сумме 1000000 рублей намеревалась оставить себе.

В указанный период времени Селенцова О.А. неоднократно интересовалась у Свидетель №2 и Свидетель №1 о готовности согласиться на ее предложение. Однако, преступление Селенцова О.А. не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №2 и Свидетель №1 вначале просили предоставить срок для сбора денег, а затем отказались передавать деньги.

В случае доведения Селенцова О.А. своего преступного умысла до конца Свидетель №2 и Свидетель №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, что относится к крупному размеру.

Селенцова О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала. Пояснила, что знакома с работниками ООО «УЗКО» ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, оказывала юридические консультации. После вынесения приговора в отношении ФИО1, в ходе разговора с Свидетель №1, который опасался возбуждения уголовного дела в связи с использованием нелицензионных программ в организации, она решила обмануть его и Свидетель №2 и получить от них денежные средства. Она сказала Свидетель №1, что может решить вопрос о не возбуждении уголовных дел за денежное вознаграждение, путем передачи денежных средств сотруднику полиции ФИО2. В ходе разговора с Свидетель №1, она позвонила ФИО2, поздоровалась и прекратила разговор, при этом сделала вид, что разговаривает дальше, чтобы Свидетель №1 ничего не заподозрил. В ходе дальнейшего разговора она озвучила, что необходимо передать 1000000 рублей, при этом она понимала, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не обратятся к ФИО2, а сама она не намеревалась передавать деньги никому, планировала оставить их себе. В дальнейшем в ходе разговора с Свидетель №2 она повторила свои слова, которые говорила Свидетель №1. В итоге она отказалась от своей затеи, так как понимала, что это противозаконно.

Вина Селенцова О.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07 декабря 2021 года утром он приехал на работу и зашел в офис Селенцова О.А., которая сказала, что с ним хочет поговорить сотрудник полиции ФИО2. Он съездил в отдел внутренних дел г. Асбеста и вернулся обратно. В ходе дальнейшего разговора с Селенцова О.А., последняя позвонила по телефону ФИО2 и в ходе разговора пояснила, что необходимо передать ей 1000000 рублей, чтобы в отношении него и Свидетель №2 не возбудили уголовные дела, в связи с незаконным использованием программ на предприятии. О данном разговоре он рассказал Свидетель №2, который посоветовал тянуть время. В следующие дни во время встреч с Селенцова О.А., последняя напоминала о данном разговоре и необходимости передачи денег, при этом он говорил, что этот вопрос решается не быстро и пытался снизить сумму. Деньги не были переданы, так как нужной суммы не было, в дальнейшем они обратились в правоохранительные органы и СМИ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07 декабря 2021 года утром он встретился с Селенцова О.А., которая рассказала, что отправила Свидетель №1 в полицию. Позднее, когда он встретил последнего, он рассказал, что в отношении них, как действующих руководителей ООО «УЗКО», хотят возбудить уголовное дело по факту незаконного использования программного обеспечения. Чтобы избежать ответственности, Селенцова О.А. озвучила сумму в 1000000 рублей, которую передаст сотрудникам полиции. Было принято решение выжидать время и снизить сумму. В дальнейшем, 09 декабря 2021 года он пришел в офис Селенцова О.А. и записал их разговор на телефон. В ходе разговора Селенцова О.А. продолжала говорить о возможности возбуждения уголовных дел и возможности урегулировать этот вопрос, если они передадут ей 1000000 рублей, который она передаст сотрудникам полиции. На следующий день в г. Екатеринбург он обнаружил, что его кто-то преследует, поэтому опасаясь за себя, спрятался, больше на связь с Селенцова О.А. не выходил.

Из показаний ФИО2 следует, что он действительно около 3 лет знаком с Селенцова О.А., которая представляла его интересы в суде по рассмотрению гражданских дел. В его производстве никаких материалов в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 не было, с данными лицами он не встречался, денежные средства не вымогал, об этом с Селенцова О.А. не разговаривал.

В своих заявлениях Свидетель №1 просит привлечь к ответственности Селенцова О.А., которая намерена передать денежные средства в сумме 1000000 рублей сотруднику полиции, за не привлечение работников ООО «УЗКО» к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 23-24, 27-28, 54-55).

Аналогичные заявления поступили от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 29-30, 58).

В ходе осмотра документов 18 января 2022 года осмотрены web-страницы сети Интернет по адресу www.tochkanews.ru с интервью Свидетель №2 и Свидетель №1, в которых они указывают на наличие незаконного вымогательства у них денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 117-136).

В ходе осмотра места происшествия от 22 января 2022 года в здании по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Осипенко – 9 обнаружены помещения ООО «УЗКО» и кабинет Селенцова О.А. (т. 3 л.д. 51-59).

В ходе осмотра телефона «Huawei p30 pro», принадлежащего Свидетель №1, обнаружена переписка с Селенцова О.А. от 07 декабря 2021 года о том, что ему необходимо срочно позвонить ей, что подтверждает слова свидетеля Свидетель №1 о встрече с подсудимой (т. 1 л.д. 74-84).

В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий Свидетель №2, которым производилась запись разговора последнего с Селенцова О.А. (т. 2 л.д. 1-6).

В ходе осмотра предметов 31 января 2022 года осмотрена флеш-карта, предоставленная Свидетель №2 14 января 2022 года, на которой имеется аудиофайл «Селенцова.m4a» (т. 1 л.д. 59-62).

В ходе осмотра предметов 22 января 2022 года осмотрена флеш-карта, предоставленная Свидетель №2 21 января 2022 года, на которой имеется аудиофайл «Селенцова.m4a», который скопирован на два оптических диска (т. 1 л.д. 180-215).

Из заключения эксперта № 113/18/1-65ф-22 от 04 февраля 2022 года следует, что на представленном эксперту оптическом диске в файле «Селенцова.m4a» признаков монтажа и иных изменений не обнаружено. Дословное содержание разговора из указанного аудиофайла приведено в приложении к заключению (т. 2 л.д. 12-38).

От Свидетель №2 и Селенцова О.А. получены образцы голоса и устной речи (т. 2 л.д. 41, 112), которые предоставлены в распоряжение экспертов. Согласно заключений № 113/18/1-80ф-22 от 10 февраля 2022 года и № 113/18/1-159ф-22 от 11 марта 2022 года в файле «Селенцова.m4a» имеется голос и речь Свидетель №2, ему принадлежат реплики, обозначенные в тексте фонограммы как «М1»; голос и речь Селенцова О.А., ей принадлежат реплики, обозначенные в тексте фонограммы как «Ж1» (т. 2 л.д. 48-77, 120-150).

Из заключения экспертов № 344, 345/09-5 от 31 марта 2022 года следует, что на представленной аудиозаписи с файлом «Селенцова.m4a» имеется диалог, в ходе которого Селенцова О.А. и Свидетель №2 обсуждают проблемную ситуацию, при которой в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 может быть возбуждено уголовное дело. При этом существуют различные варианты выхода из сложившейся ситуации. В ходе диалога главным образом обсуждается возможность передачи денежных средств в размере 1000000 рублей от Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО2 при посредничестве Селенцова О.А. (т. 1 л.д. 226-240).

Судом принимается в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено двумя экспертами, которые обладают необходимыми полномочиями и специальностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заинтересованными в исходе дела лицами не являются, выводы в заключении мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Рецензия специалиста № УА-72 от 01 марта 2023 года (т. 7 л.д. 71-85), а также показания специалиста ФИО3, на что ссылается сторона защиты, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве данного исследования фонограмма не представлена, а выводы содержат фактически оценку проведенной по делу экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста, поскольку экспертиза являлась комплексной психолого-лингвистической.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Рецензия на экспертное заключение не является доказательством по делу, учитывая также то обстоятельство, что оценку с точки зрения допустимости и относимости доказательств по делу вправе давать только суд.

Действия Селенцова О.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере.

Однако, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в начале декабря 2021 года у Селенцова О.А., которая знала, что в отношении ООО «УЗКО» сотрудниками полиции проводилась проверка по соблюдению законодательства об авторском и смежных правах, возник преступный умысел на завладение денежными средствами работников данной организации – Свидетель №2 и Свидетель №1, путем их обмана и злоупотребления доверием. Воспользовавшись тем, что ее юридическими услугами пользуется сотрудник полиции ФИО2, она в период с 07 по *Дата* в помещении офиса по адресу: г. Асбест, ул. Осипенко – 9, делая видимость разговора с ФИО2, в присутствии Свидетель №1 сообщила последнему о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 1000000 рублей для последующей передачи сотрудникам полиции, чтобы решить вопрос о не возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1. При этом Селенцова О.А. к ФИО2 не обращалась, денежные средства ему передавать не собиралась, хотела оставить себе, понимала, что проведение проверки окончено вынесением приговора в отношении директора ООО «УЗКО» ФИО1. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, Селенцова О.А. в ходе неоднократных встреч с Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанный период времени повторяла необходимость передачи ей денежных средств в указанной сумме. Таким образом, Селенцова О.А. выполнила действия непосредственно, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались снизить размер суммы и откладывали на более поздний срок принятие решения, а затем и вовсе отказались передавать деньги, обратившись в правоохранительные органы.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования 25 декабря 2022 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 105)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами защитника Селенцова Г.А. о том, что действия подсудимой образуют приготовление к мошенничеству, но поскольку Селенцова О.А. добровольно отказалась от совершения преступления, то она не подлежит уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1). Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3).

Покушение отличается от приготовления тем, что является посягательством на охраняемый уголовным законом объект, а действия при покушении входят в объективную сторону совершаемого преступления.

Действия подсудимой Селенцова О.А. явно выходили за пределы приготовления к преступлению, поскольку она выполнила часть объективной стороны мошенничества, обманув и введя в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1, обозначила им сумму денежных средств, которую им необходимо передать ей, однако Селенцова О.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Несмотря на то, что денежные средства переданы не были, в действиях Селенцова О.А. добровольного отказа от преступления не усматривает. В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аудиозаписи разговора Селенцова О.А. и Свидетель №2 следует, что подсудимая настойчиво, в течение нескольких дней интересовалась у указанных свидетелей о решении относительно передачи денежных средств для якобы решения их вопроса, при этом поторапливала с принятием решения. Денежные средства не были переданы Селенцова О.А. в связи с тем, что Свидетель №1 оттягивал момент передачи денег, а Свидетель №2 10 декабря 2021 года скрылся, в дальнейшем обратившись в СМИ и правоохранительные органы. Сама Селенцова О.А. никаких действий, направленных на добровольный отказ от преступления, не совершала, об отсутствии необходимости передачи ей денег Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорила.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поэтому действия Селенцова О.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Селенцова О.А., отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, является неоконченным, в связи с чем судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом учитывается, что Селенцова О.А. не судима, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Селенцова О.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Селенцова О.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Селенцова О.А. в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Селенцова О.А. и ее семьи, а также трудоспособность, что свидетельствует о наличии возможности получения дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нормами 2 флеш-карты Свидетель №2, 1 флеш-карту ФИО1, телефон Свидетель №2 передать им же по принадлежности; видеорегистратор передать законному представителю ООО «УЗКО»; 3 оптических диска с детализацией, детализацию на листах хранить в уголовном деле; 4 оптических диска с результатами ОРМ хранить в уголовном деле; материалы проверки №№ 7040, 7031, 7039 за 2021 год передать в МО МВД России «Асбестовский».

Арест на имущество Селенцова О.А., наложенный постановлением Асбестовского городского суда от 10 марта 2022 года, сохранить для обеспечения уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селенцова О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной Селенцова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 флеш-карты Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63, 216), 1 флеш-карту ФИО1 (т. 1 л.д. 174), телефон Свидетель №2 (т. 2 л.д. 7) передать им же по принадлежности;

- видеорегистратор передать законному представителю ООО «УЗКО» (т. 3 л.д. 32);

- 3 оптических диска с детализацией, детализацию на листах хранить в уголовном деле (т. 5 л.д. 128, 135, 142);

- 4 оптических диска с результатами ОРМ хранить в уголовном деле (т. 6 л.д. 12);

- материалы проверки №№ 7040, 7031, 7039 за 2021 год передать в МО МВД России «Асбестовский» (т. 6 л.д. 32).

В целях обеспечения оплаты назначенного Селенцова О.А. наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года на имущество Селенцова О.А. – квартиру по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (СУ СК РФ по Свердловской области); банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; расчетный счет 40102810645370000054; лицевой счет 04621А59070; номер счета получателя: 03100643000000016200; ИНН 6672329735, КПП 667101001, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 41711603130010000140, номер уголовного дела 12202650023000005.

Судья                                             А.С. Палкин