Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 от 10.02.2023

            Дело № 2-1256/2023                                                                                     Копия.

            УИД: 59RS0007-01-2020-009186-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                        10 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Орловой (Лимоновой) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лимоновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 42 045,67 рублей, по процентам в размере 20 236,62 рублей за период с Дата по Дата; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дата между Лимоновой Ю.Ю. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 42 045,67 рублей, по процентам в размере 20 236,62 рублей за период с Дата по Дата. Дата банк уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № б/н право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с Дата по Дата по договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику Дата. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Заемщик своей подписью подтвердил, что знакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и Тарифы. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-ВГ № от Дата, Лимонова Ю.Ю. вступила в брак и сменила фамилию на Орлову Ю.Ю.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Орлова (Лимонова) Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

              Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено что, Дата на основании анкеты на получение кредитной карты между Лимоновой Ю.Ю. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредита 5 000 рублей, под 55 % годовых, срок действия карты до 10.2015.

Заявлением на кредит ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию ПАО «МТС-Банк», в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ознакомлена и согласна с Общими условиями и тарифами, обязуется их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору – осуществил выпуск кредитной карты, ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляла.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается распиской Лимоновой Ю.Ю. о получении кредитной карты, выпиской по счету.

Лимонова Ю.Ю. приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплачивать начисленные проценты, исполнять все иные обязательства по договору.

Ответчик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от Дата к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по договору № №, заключенному с Лимоновой Ю.Ю. на сумму 42 045,67 руб. – основной долг, 20 236,62 руб. – проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от Дата № б/н соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с Лимоновой Ю.Ю.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств как первоначальному кредитору, так и истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, истец имеет право требовать, как полного, так и частичного исполнения обязательств.

Размер задолженности определен истцом в сумме 62 282,29 рублей, на основании договора уступки прав требования заключенного с ПАО «МТС-Банк». Расчет ссудной задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств, ответчиком не опровергнут, самостоятельный расчет задолженности ответчиком не произведен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Согласно материалов дела кредитный договор с Лимоновой Ю.Ю. был заключен с Дата (дата получения карты и ПИН-кода).

Срок действия карты до октября 2015. Сведения о перевыпуске карты суду не представлены.

В соответствии руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредиту подлежали исполнению посредством внесения повременных платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком был осуществлен Дата.

После указанной даты ответчиком осуществлялось использование кредитной карты для приобретения и оплаты товаров и услуг.

На дату очередного платежа Дата образовалась задолженность в размере 933,21 рубля, денежные средства не поступили. Срок исковой давности по истребованию указанного платежа истек Дата.

Последнее использование кредитной карты осуществлено ответчиком Дата, после которого осталась задолженность по основному долгу и процентам.

Очередной платеж был установлен Дата, на указанную дату образовалась задолженность в размере 3 179,81 рублей, денежные средства не поступили. Срок исковой давности по истребованию указанного платежа истек Дата.

В связи с чем просроченная задолженность по платежам началась с Дата, то есть с даты, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Следующий платеж должен был быть внесен заемщиком Дата, денежные средства не поступили.

Срок исковой давности по истребованию указанного платежа истек Дата.

Кроме этого, срок действия карты истек Дата, задолженность ответчиком на указанную дату не была погашена. Срок исковой давности истек Дата.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, НАО «ПКБ» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с Лимоновой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору.

Дата мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми выдал судебный приказ № о взыскании с Лимоновой Ю.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступившими возражениями должника Лимоновой Ю.Ю.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось Дата (направлено по почте Дата), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Дата между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от Дата к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по договору № №, заключенному с Лимоновой Ю.Ю. на сумму 42 045,67 руб. – основной долг, 20 236,62 руб. – проценты.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки прав требований (цессии) № б/н от Дата между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковые требования были предъявлены НАО «ПКБ» в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске НАО «ПКБ» к Орловой (Лимоновой) Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» к Орловой (Лимоновой) Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2068,47 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Орловой (Лимоновой) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Судья            С.А.Желудкова