Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2023 от 02.11.2023

            Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                                         г. Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> Республики Татарстан, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Ваз 111130-31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося около вышеназванного дома. После чего ФИО1, не имея на него прав, с целью совершения на данном автомобиле незаконной поездки, умышленно, без цели хищения, проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение. После этого, ФИО1 при помощи ключа, находившегося в замочной скважине замка зажигания автомобиля, привёл его двигатель в рабочее состояние и начал на нём движение без намерения завладеть им целиком или по частям, скрывшись с места преступления, передвигался на нём по улицам <адрес> Республики Татарстан до момента его задержания сотрудниками полиции.

Своими действиями согласно обвинению, ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Ваз 111130-31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший сообщил суду, что он примирился с подсудимым, простил его, претензий к нему не имеет, ущерб по уголовному делу ему заглажен, в связи с чем, потерпевший к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, высказал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, выразил согласие с прекращением производства по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершённое в отношении имущества потерпевшего Подсудимый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что подсудимый перед ним извинился, ущерб ему возместил связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать подсудимого в полном размере возместившего ему вред совершенным преступлением, не желает.

В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 166 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ваз 111130-31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным последнему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела                  № 1-45/2023, находящегося в Спасском районном суде Республики Татарстан.