Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2023 ~ М-1538/2023 от 22.05.2023

Дело 2-2167/2022

91RS0019-01-2023-002144-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:     председательствующей судьи                              Сердюк И.В.,

                             при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Марии Григорьевны, Каменева Виктора Филипповича к ПАО КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю об установлении факта погашения задолженности, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Мария Григорьевна, Каменев Виктор Филиппович в мае 2023 года обратились в Симферопольский районный суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю об установлении факта погашения задолженности по кредитному договору, снятии ареста с имущества: с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивированным тем, что истцы являются собственниками по 1\3 части каждый <адрес>. Также собственником 1\3 является сын истцов – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При вступлении в наследство истцам стало известно, что постановлением Государственной исполнительной службы Симферопольского РУЮ от 28.11.2007 на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест. Согласно архивным сведениям филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 января 2008 года с Каменева В.В. в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Приватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2006 в размере 4219 грн. и 483 грн. 04 копейки -расходов, связанных с рассмотрением дела. 28.11.2007 государственным исполнителем ОГИС Симферопольского РУЮ вынесено постановление №1149 об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа - определения, выданного 09.11.2007 Симферопольским районным судом о наложении ареста на имущества должника – Каменева В.В. в целях обеспечения иска.

Истцы считают, что задолженность Каменева В.В. погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. За подписью представителя ответчика: Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности М.Н. Шулык поступили возражения на иск, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью частей 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября                      2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 04.07.2023, согласно данным инвентарного дела                  №08-00629 на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на 01.01.2013 право собственности по 1\3 доли зарегистрировано за Каменевым Виктором Филипповичем, Каменевой Марией Григорьевной, Каменевым Владимиром Викторовичем на основании дубликата договоры мены от 05.09.1996 (л.д.81).

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.07.2023, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных ПАО «МБКР» о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованием государственного контракта и технического задания от 09.08.2016 №2016.9, на основании архивных документов ГУП РК «Крым БТИ». По состоянию на 05.07.2023 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в регистрирующий орган не поступали, в связи с чем реестровое дело не формировалось (л.д.82).

Установлено, что постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции ФИО10 от                    28.11.2007 №1149 об открытии исполнительного производства, открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа – определения №2-3820, с целью обеспечения исполнения решения наложен арест на все имущество должника Каменева Виктора Викторовича (л.д.26).

Судом также установлено, что заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 января 2008 года, удовлетворен иск ЗАО Коммерческий банк «Приватбанк». Суд решил: Взыскать с Каменева Владимира Викторовича в пользу ЗАО Коммерческий банк «Приватбанк» 4 219 грн. задолженности по кредитному договору от 10.10.2006 и 483 грн. 04 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д.20).

Согласно свидетельству о смерти 1-АЯ №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как усматривается из материалов наследственного дела №34\2022, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились мать -Каменева М. Г. (л.д.66) и отец – Каменев В.Ф. (л.д.67).

Как усматривается из квитанции от 24.12.2007, Каменевым В.В. Приватбанку перечислена сумма в размере 3 100 грн. (л.д.29).

Как усматривается из квитанции от 25.12.2008, Каменевым В.В. Приватбанку перечислена сумма в размере 1360,40 грн. (л.д.27).

Как усматривается из квитанции от 28.01.2008, Каменевым В.В. Приватбанку перечислена сумма в размере 748,14 грн. (л.д.28).

Как усматривается из квитанции от 06.06.2008, Каменевым В.В. ОГИС Симферопольского РУЮ перечислена сумма в размере 541,34 грн. (л.д.30).

Согласно письму ОСП по Симферопольскому району, в отделении исполнительные производства в отношении Каменева В.В. не имеется, не поступало (л.д.103).

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с даты подписания которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (далее - Договор).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает установленным факт погашения Каменевым В.В. задолженности по кредитному договору, следовательно, целесообразно снять арест на имущество, принадлежащее Каменеву В.В., наложенный постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции                          ФИО10 от 28. 11. 2007 №.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 55-57, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каменевой Марии Григорьевны, Каменева Виктора Филипповича к ПАО КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю об установлении факта погашения задолженности, снятии ареста, удовлетворить.

Признать факт погашения Каменевым Владимиром Викторовичем задолженности перед ЗАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору от 10 октября 2006 года в соответствии с заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 января 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий банк «Приватбанк» к Каменеву Владимиру Викторовичу о взыскании суммы.

Снять арест на имущество, принадлежащее Каменеву Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Симферопольского районного управления юстиции Гриневич Е.В. от 28. 11. 2007 №1149, в том числе и на 1/3 доли <адрес> в <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 июля 2023 года