Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-403/2023 от 31.05.2023

    25RS0009-01-2023-000805-89    2-598/2023

Мотивированное решение изготовлено 10/10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        «03» октября 2023 года                                                                               г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – Шитова А.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ххххххх к Бондароенко Александру Анатольевичу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ххххххх (ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по ххххххх) обратилдось в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко А.А., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по ххххххх находится сводное исполнительное производство № хх-СД в отношении должника Бондаренко А.А., в пользу взыскателей: МО МВД России «Лесозаводский» - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере хххххххх рублей; МИФНС № хх по ххххххх – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере хххххххх рублей; МИФНС № хх по ххххххх – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере хххххххх99 рублей; ООО «Мегасах» - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере хххххххх рублей.

Должник официально не трудоустроен, при совершении выхода по адресу проживания, в ходе осмотра не установлено имущества (недвижимого, движимого) на которое может быть обращено взыскание. На основании постановлений обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие», АО «АТБ», однако денежные средства на депозит не поступают.

Согласно информации ФНС у ответчика имеется доля в уставном капитале хххххххх (хххххххх %.

Учитывая, что у Бондаренко А.А. недостаточно имущества на которое может быть обращено взыскание, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы права, приведённые в иске, просит суд обратить взыскание на принадлежащую Бондаренко А.А. долю учредителя в уставном капитале ООО «ГОРТОП» хххххххх рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шитов А.И. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что денежные средства в банке на счетах должника фактически отсутствуют, заработная плата в ООО «КВАДРАТ АВТО» удержана иными кредиторами, также у последнего отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капители общества, учредителем которого он является. В случае удовлетворения иска доля будет оценена и выставлена на публичные торги, соучредителям будет предложено право выкупа доли Бондароенко А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что реализация доли Бондаренко А.А. не лучшим образом скажется на хозяйственной деятельности общества, при этом указали, что оставляют решение указанного в иске вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Бондаренко А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателю по сводному исполнительному производству – МИФНС № хх по ххххххх, МО МВД РФ «Лесозаводский», ООО «Мегасах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаренко А.А., а также взыскателей МИФНС № хх по ххххххх, МО МВД РФ «Лесозаводский», ООО «Мегасах».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах имущественного характера, возможно путем обращения взыскания на различного рода имущество, принадлежащее должникам.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО определяются не только Федеральным законом от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и Федеральным законом от хх.хх.хххх № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях высших органов судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

По общему правилу, поставленный в настоящем иске вопрос разрешается в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако учитывая, что в данном случае исполнительное производство в отношении Бондаренко А.А. является сводным, вопрос разрешается в исковом порядке.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от хх.хх.хххх № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № хх от хх.хх.хххх «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.А. является должником по сводному исполнительному производству № хх-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по ххххххх Шуплецовой Е.Г. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов судебных органов – постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (хххххххх в пользу взыскателя – МИФНС № хх по ххххххх.

Установлено, что в ходе исполнительного производства, хх.хх.хххх осуществлен выход по месту жительства должника в присутствии представителя взыскателя МИФНС № хх по ххххххх, двоих понятых, установлено отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Бондаренко А.А., находящиеся в банке и иной кредитной организации, однако как следует из иска и последовательных пояснений представителя истца, денежные средства на депозит не поступают, удержаний фактически не производится.

Установлено, что Бондаренко А.А. является собственником хххххххх

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчик не имеет.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно реестра запросов, направляемых судебным приставов-исполнителем в различные государственные органы, организации и учреждения, с целью установления наличия имущества у должника, денежные средства на счетах Бондаренко А.А. действительно отсутствует, отсутствует по состоянию. на апрель – май хххххххх

Вместе с тем, из данного реестра следует, что по состоянию на май 2022октябрь 2022 должник получал доход от хххххххх с зарегистрированным обременением.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что доход полученный в ООО «КВАДРАТ АВТО» направлен на погашение иных обязательств, а числящиеся по сведениям ГИБДД автобусы, являбются лишь зарегистрированными на последнего, однако суд не может принять данные пояснения как достаточные основания, свидетельствующего об отсутствии у должника вышеуказанного имущества, в виду не представления письменных доказательств, подтверждающих в рамках принудительного исполнения судебных актов отсутствие такового (отсутствуют документы, подготовленные судебным приставом-исполнителем, которые свидетельствовали бы о том, что указанная в ответах ГИБДД и ФНС России информация проверялась, что транспортные средства проданы (наличие соответствующих договоров, подтверждающих переход прав собственности), что на заработную плату, полученную в ООО «КВАДРАТ АВТО» обращено взыскания в рамках иных обязательств должника.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими основания для обращения взыскания на долю должника в хозяйствующим обществе, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований.

Поскольку представленная в дело информация не опровергнута, не представлено подтверждений отсутствия у Бондаренко А.А. транспортных средств (автобусов) и невозможности обращения взыскания на его заработную плату в ООО «КВАДРАТ АВТО», суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю хххххххх об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Матвеева Д.М.