Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2016 ~ М-2890/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3087/16                     13 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Диденко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОП «Симба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОП «Симба», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ответчика на должность охранника с оплатой по сменно. Стоимость одной смены установлена в размере 1 600 руб.. Трудовой договор не заключался, однако работодатель в трудовой книжке истца сделал запись о том, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ОП «Симба» на должность охранника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не было оплачено 8 смен. Отработанных в марте 2016 года, 8 смен отработанных в апреле 2016 года, в мае 2016 года не оплачена одна смена, в связи с чем ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что приступила к работе в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку внесли только в апреле 2016 года. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, но она перестала приходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перестали выплачивать заработную плату. График работы был установлен по сменно. Стоимость одной смены установлена в размере 1 600 руб..

    Ответчик ООО «ОП «Симба» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, согласно извещению судебная телеграмма «не доставлена, нет такого учреждения». Вместе с тем суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика на должность охранника. Трудовой договор между сторонами не заключался. ФИО1 принята на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

    В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

    На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОП «Симба» в должности охранника. Трудовой договор с ним не заключался, была внесена только запись в трудовую книжку о приеме на работу. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере 1 600 руб. за смену. В месяц получалось 7-8 смен. В мае 2016 года перестал выходить на работу, поскольку перестали выплачивать заработную плату. С ФИО1 он знаком, вместе работали в ООО «ОП «Симба» с марта 2016 года, у него (ФИО3) и истца совпадали смены. Заработная плата у него (ФИО3) и ФИО1 была одинаковая. О размере заработной платы ему стало известно от своего начальника ФИО4, который вел табель и выплачивал заработную плату. Заработную плату последний раз ему выплатили в марте 2016 года.

    Учитывая, что ООО «ОП «Симба» в судебное заседание не явилось, возражений против иска и доказательств выплаты ФИО1 в установленных порядке и размере начисленной заработной платы суду не представило, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 27 200 руб..

Показания свидетеля ответчиком оспорены не были, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере, а также факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении сами по себе являются достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 316 руб.. (1016 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОП «Симба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ООО «ОП «Симба» в доход государства государственную пошлину в размере 1 316 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2016