Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 23.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             01 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместила транспортное средство Субару Форестер г.н. О 793 ОО 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить, указывая, что дороги по <адрес> зимой не очищаются от снега, в связи с чем не видно бордюр, который ограждает зеленые насаждения от дороги. Также в жалобе приводятся доводы о повторном привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес> около 6 лет. В зимний период дорогие не очищаются от снега, поэтому невозможно определить, где находится бордюр, отделяющий дорогу от земельного участка. Автомобиль находился без движения в одном и том же месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и никуда не перемещался. Несмотря на это административным органом вынесено два разных постановления по делу на основании фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут транспортное средство Субару Форестер г.н. О 793 ОО 27 находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Субару Форестер в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок отделен от дворового проезда бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Форестер г.н. О 793 ОО 27 принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство Субару Форестер г.н. О 793 ОО 27, вынесено административным органом обоснованно.

В части доводов о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации полученной в летний период времени, следует, что автомобиль Субару Форестер расположен на земельном участке, отделённом от дворового проезда бордюрным камнем.

Также на фотографии, имеющейся в постановлении по делу, отражено, что дворовой проезд вдоль <адрес> находится ниже уровня земельного участка, на котором расположен автомобиль Субару Форестер. При этом дворовой проезд имеет характерный накат, свидетельствующий о предназначении проезда для движения и стоянки транспортных средств.

Из объяснений ФИО1 следует, что она длительное время проживает в <адрес>, следовательно, ей достоверно известна конфигурация и расположение транспортных и ландшафтных объектов на придомовой территории.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Субару Форестер границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

В части доводов о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд находит, что каких-либо объективных свидетельств тому, что транспортное средство Субару Форестер в период с 11:50 ДД.ММ.ГГГГ (время первой фиксации) до 10:56 ДД.ММ.ГГГГ (время второй фиксации) не перемещалось, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина собственника транспортного средства презюмируется, и обязанность доказывать свою невиновность возложена именно на собственников транспортных средств.

Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> ФИО2