Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 23 мая 2024 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюка Д.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С., потерпевшего Жу подсудимого Гусарова М.А., защитника - адвоката Диденко В.Ю., при секретаре Бажановой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусарова М.А., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ///, <данные изъяты> судимого:
- 01.03.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 18.07.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;
- 27.03.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.79, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2017 и 18.07.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10+++ условно-досрочно на 1 год 13 дней. Постановлением этого же суда от +++ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания;
- 24.03.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 27.02.2019) к 1 году лишения свободы. Освобожден +++ по отбытию наказания,
осужденного 22.05.2024 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
+++ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 18 минут Гусаров М.А., находился в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где Жу. передал во временное пользование Гусарову М.А. сотовый телефон «ОРРО А5 2020» 3 Гб RAM,64 Гб ROM, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, без права распоряжения ими, полагая, что последний вернет ему телефон после совершения звонка. В указанный период времени и в указанном месте у Гусарова М.А. возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая этого, Гусаров М.А. +++ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 18 минут, находясь в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: ///, достоверно зная, что вверенным имуществом Жу распоряжаться ему права не давал, указанное имущество ему передано только для временного пользования, а также осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом, обратил вверенный ему сотовый телефон «ОРРО А5 2020» 3 Гб RAM, 64 Гб ROM, стоимостью 4 567 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, которым распорядился, передав не осведомленному о его противоправных действиях Ва Таким образом, Гусаров М.А. распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Жу., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4 567 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей.
Так потерпевший суду пояснил, что +++, в период времени с 07 час. 00 мин. 10 час. 18 мин. находился в баре «Литра» по адресу: ///, где распивал спиртное и встретился с ранее незнакомыми Гусаровым М. и Ва Гусаров подошел к нему и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал последнему свой сотовый телефон «ОРРО А5», при этом распоряжаться им не разрешал, после звонка тот должен был его вернуть. В последующем пошел покурить и спросил у бармена, где эти ребята. Бармен пояснила, что они вышли на улицу. Он также вышел на улицу, но никого там не обнаружил. После чего обратился к бармену, чтобы вызвать полицию, что та и сделала. В результате преступления ему был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, т.к. данный телефон приобретал в +++ за эту сумму и тот был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для него значительным, т.к. сразу приобрести другой телефон не имел возможности. Другой телефон приобрел через 4 дня за 15 000 рублей, заняв деньги у матери, т.к. тот был необходим для работы. С заключением эксперта о стоимости телефона не согласен.
Из показаний подсудимого (л.д.94-97, 151-154, 159-161), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что+++ около 07 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Ва пришли в бар <данные изъяты>» расположенный по адресу: ///, для распития спиртных напитков. В баре они подсели к неизвестному ранее мужчине. Спустя час около 08 часов 30 минут +++ Ва позвал его (подсудимого) идти к нему домой для того чтобы продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Он хотел позвонить своей девушки, чтобы предупредить, что он будет у своего друга Ва, однако телефона при себе у него не было, а у Ва телефон также не было. Он попросил сотовый телефон у мужчины, с которым, они распивали спиртные напитки. От сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия Жу Последний передал ему свой сотовый телефон. Он осуществил звонок, а после чего у него возник умысел на хищение телефона, т.е. не хотел возвращать его. Он отошел с телефоном от потерпевшего и направился к Ва. Когда он подошел к последнему, то решил передать ему этот сотовый телефон, при этом сказал, что дарит его для того чтобы тот всегда был с ним на связи. Он не говорил Ва о том, что похитил сотовый телефон. После чего они поехали домой к Ва В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указала место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.
Из показаний свидетеля Ва данных в ходе производства предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ примерно в 07 час. 30 мин. со своим знакомым Гусаровым они пришли в бар <данные изъяты>» по адресу ///. В баре они употребили спиртное и через некоторое время подсели к незнакомому ранее мужчине, начали с ним распивать алкоголь. Через некоторое время он вышел покурить на улицу. Через пару минут к нему подошел Гусаров, который достал из кармана сотовый телефон черного цвета и сказал, что ему он не нужен и отдал ему (свидетелю) в пользование, сообщив что он может им пользоваться, сколько понадобится. Он не удивился, что Гусаров решил ему подарить телефон и взял у него его. Откуда у него этот телефон он не знал, и не знал о том, что Гусаров взял его у мужчины, с которым они сидели за столиком, полагал, что телефон принадлежал Гусарову. Они немного постояли у бара и направились к нему (свидетелю) домой распивать алкоголь. Гусаров пробыл у него примерно до обеда, после чего ушел. Дома он (свидетель) поставил в этот сотовый телефон свою сим карту с абонентским номером ... выбросив ту, что находилась в телефоне. Гусаров пояснил ему, что ему сим-карта не нужна. После этого он начал пользоваться телефоном, который пробыл у него в пользовании несколько дней. После чего ему понадобились деньги и он попросил свою сожительницу Ко продать телефон в салон связи <данные изъяты> по адресу: ул. /// /// ///. Ко взяла телефон и продала по указанному адресу за 2 600 рублей, денежные средства они потратили на личные нужды. Он говорил ей, что данный телефон ему передал Гусаров. О том, что телефон был похищен, они не знали.
Из показаний свидетеля Ко., данных в ходе производства предварительного расследования (л<данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с Ва. и ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Васильева, в соответствующей части.
Из показаний свидетеля Ку., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.133-135) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в салоне связи «МегаФон-Yota» по адресу: ///. График работы салона связи с 09 часов по 20 часов в будние и выходные дни. Салон связи занимается скупкой сотовых телефонов, а также их продажей и аксессуаров к ним. Прием осуществляется при предоставлении документов, удостоверяющих личность. +++, к ней в салон связи по указанному адресу пришла ранее незнакомая девушка, которая предложила сдать сотовый телефон «ОРРО А5 2020» на 64 Gb в корпусе черного цвета без коробки и документов по программе Trade-IN. Девушка предоставила паспорт на имя Ко. Она осмотрела данный сотовый телефон, после чего создала заявку, где отразила ФИО клиента, его паспортные данные, модель устройства, IMEI устройства. Цена выкупа составила 2 600 рублей, способ компенсации - денежные средства, способ подписания договора согласие с договором по СМС. Далее она передала Ко денежные средства в размере 2 600 рублей. После чего последняя ушла. Далее заявка была отправлена и сотовый телефон перенаправлен на склады партнеров. Где в настоящее время находится сотовый телефон ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Се данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.106-109) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, по факту того, что +++ не позднее 08 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в помещение бара <данные изъяты> расположенный по адресу: ///, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ОРРО А5», причинив значительный материальный ущерб. В ходе раскрытия данного преступления им (свидетелем) было установлено, что привязку к IMEI: ... похищенного сотового телефона после совершения преступления +++ по +++, имел абонентский ..., который принадлежит Ко. По прибытию на место жительства данного лица, последняя находилась у себя дома и пояснила, что проживает совместно с Ва., который попросил у неё сим-карту, чтобы вставить в сотовый телефон, который ранее ему подарил друг Гусаров. Она дала сим-карту с абонентским номером .... После чего Ва пояснил ему (свидетелю), что +++ находился в баре <данные изъяты> по адресу: ///, где совместно со знакомым Гусаровым распивали спиртные напитки. Через какое-то время Гусаров подошел к нему и отдал сотовый телефон, при этом пояснив, что он может им пользоваться, т.к. последний сделал ему подарок. В последующем он (Ва) предложил Ко продать указанный телефон в салон сотовой связи <данные изъяты> по адресу: ///. Кондрашова продала сотовый телефон за 2 600 рублей, денежные средства они потратили на личные нужды. Далее он (свидетель) направился по месту жительства Гусарова. Последний находился дома и они проследовали в ОП по /// УМВД России по ///, где Гусаров рассказал о совершенном преступлении, изложив все в объяснении. Кроме того, +++ в салоне связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, ул. ///, им (свидетелем), была изъята копия договора продажи телефона.
Из показаний свидетеля Ко. данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.106-109) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает она работает в баре <данные изъяты> по адресу: ///, в должности продавца с /// года. График работы бара круглосуточный в будние и выходные дни. +++ в 07 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте. В 10 час. 00 мин. к ней обратился мужчина, который пояснил, что у него пропал сотовый телефон «ОРРО А5 2020» в корпусе черного цвета. Она самостоятельно осмотрела помещение, бара, но телефон нигде не нашла. Мужчина также осмотрел помещение бара, но телефона нигде не было. Мужчина попросил осуществить звонок на его абонентский номер, который она уже не помнит, но телефон был вне зоны доступа. После чего она вызвала сотрудников Росгвардии посредством нажатия на кнопку тревожной сигнализации. Через 10 минут прибыли сотрудники Росгвардии, которые пояснили, что мужчине, у которого пропал сотовый телефон, необходимо проследовать с ними. После чего указанные люди покинули помещение бара «Литра». Сотовый телефон в бар «Литра» никто не приносил.
Из показаний свидетеля То данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.145-147) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ находился на маршруте патрулирования, когда в 09 час. 57 мин. от дежурного ГОСДН поступил сигнал «Тревога». Согласно полученным данным, ему необходимо было проследовать в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: ///. По прибытию по указанному адресу, к нему обратился Жу который в ходе разговора пояснил, что +++ не позднее 08 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в помещение бара <данные изъяты>», похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ОРРО А5». Кроме того, мужчина пояснил, что находился в баре с двумя мужчинами. Для дальнейшего разбирательства Жу был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///.
Из показаний свидетеля Гу данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.145-147) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в +++ года она познакомилась на сайте знакомств с Гусаровым. В ходе переписки они решили встретиться. Когда встретились, то решили совместно проживать. +++ ей мог позвонить Гусаров, т.к. в тот день последний пошел встретиться со своими друзьями, но так как прошло большое количество времени она не помнит поступали ли от него вызовы в указанный день.
Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.6-8), в ходе которого была зафиксирована обстановка в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///;
- заключением эксперта ... от +++ (л.д.39-46), согласно выводам которого стоимость сотового телефона «OPPO A5 2020» 3 Гб RAM,64 Гб ROM, в корпусе черного цвета, на +++ составляет 4 567 рублей;
- протоколом выемки от +++ (л.д.33-35), согласно которому у потерпевшего изъята копия коробки от сотового телефона «ОРРО А5 2020», IMEI 1: ..., IMEI 2: ...;
- протоколом изъятия от +++ (л.д.57-58), согласно которому сотрудником полиции Се у Ку по адресу: ///, ул. /// 20, изъята копия договора продажи сотового телефона «ОРРО А5 2020» от +++;
- протоколами осмотров предметов от +++, +++ (л.д.49-51, 114-117) согласно которым осмотрены копия коробки от сотового телефона «ОРРО А5 2020», копия договора продажи сотового телефона «ОРРО А5 2020» от +++. Постановлениями от этих же дат <данные изъяты>) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом предъявления лица для опознания от +++ (л.д.83-87), согласно которому потерпевший опознал среди предъявляемых лиц подсудимого, которому +++ в баре <данные изъяты> по адресу ///, передал для звонка свой телефон, а последний с ним скрылся.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.
В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что в результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 4 567 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта ... от +++, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта.
Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также позиции государственного обвинителя, не поддержавшей в прениях наличие квалифицирующего признака, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверки показаний; состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступлений.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Гусарову М.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.05.2024.. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░ +++, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ +++ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░ +++ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ +++, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░5 2020», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 943 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ///░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ///.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ....
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
...