Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 (2-4029/2021;) ~ М-4051/2021 от 22.12.2021

                                                                   25RS0№-85

                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи     Сахно С.Я.

        при секретаре        Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гнутову Ярославу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гнутовой О.В. путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму 110 217 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,9 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гнутову Я.Ю. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гнутова О.В. умерла, её наследником является ответчик, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 194 руб. 26 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 40 531 руб. 96 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3794 руб. 70 коп., просроченных процентов на просроченный долг в размере 15 867 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

                        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Гнутовой О.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт смерти Гнутовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

            Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору Гнутовой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 60 194 руб. 26 коп., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 40 531 руб. 96 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 3794 руб. 70 коп., просроченных процентов на просроченный долг в размере 15 867 руб. 60 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        В судебном заседании установлено, что ответчик Гнутов Я.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

        Таким образом, Гнутов Я.Ю. принял по закону наследство, оставшееся после смерти Гнутовой О.В., из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер задолженности Гнутовой О.В. по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гнутову Я.Ю. о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 194 руб. 26 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование в адрес ответчика о возврате суммы кредита и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заёмщиком по кредитному договору Гнутовой О.В. были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё образовалась задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8006 руб. (2006 руб. + 6000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать с Гнутова Ярослава Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 60 194 руб. 26 коп., возврат госпошлины 8006 руб., всего 68 200 руб. 26 коп. (шестьдесят восемь тысяч двести руб. двадцать шесть коп.).

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья: