Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2024 (12-1243/2023;) от 20.12.2023

УИД 05MS0015-01-2023-001433-13

Дело № 12-222/2024

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                              20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Ершов Д.В.,

в присутствии Газаралиева Ф.М., и его защитника Газаралиева Ф.М. адвоката Гаджиева М.М действующего на основании ордера № 036 от 20.03.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газаралиева Фарида Миршудовича и дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2021, Газаралиев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Газаралиев Ф.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы Газаралиевым Ф.М. указывается, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также у них отсутствовали признаки, по которым лицо управляющее транспортным средством может быть отстранено от управления транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе Газаралиева Ф.М., защитник Гаджиев М.М. указывает, что выводы мирового судьи в постановлении «По прибытии в РИД он у врача- нарколога он действительно отказался от сдачи биологических объектов (мочи, крови) по физиологическим причинам» не соответствует действительности. При рассмотрении дела у мирового судьи Газаралиев Ф.М. таких объяснений по делу не давал. Пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования. (Показания Газаралиева Ф.М. аудиоЗапись 15:30 до 15:56) Также неправильно отражены показания приглашенного по делу, врача нарколога Мавраевой Х.О. а именно, в постановлении мирового судьи указывается, что Мавраева Х.О. сообщила в суде, что «Газаралиевым Ф.М. был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи Мочи и крови» Однако, врач Мавраева Х.О. сообщила в суде, что Газаралиев Ф.М. не мог сдать анализ мочи, так как незадолго до прохождения медицинского освидетельствования справил нужду, а также ему вообще не предлагалось сдать кровь на анализ, как установлено законодательством. (Показания Мавраевой Х.О. аудиозапись 05:03 до 07:10). Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана.

В судебном заседании Газаралиев Ф.М. и его защитник Гаджиев М.М. жалобу и дополнение к ней поддержали, просили суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенных в ней и дополнениях к ней.

Свидетели врач психиатр-нарколог Мавраева Х.О. и инспектор ДПС Магомедов З.М. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседание не явились.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2023 в 20 часов 00 минут в Республиканском наркологическом диспансере по пр. Ш.Руставели, 57 «в», водитель Газаралиев Ф.М., управляющий транспортным средством (автомашиной ВАЗ 21120 за государственным номером № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены Газаралиев Ф.М. его защитник Гаджиев М.М., свидетели инспектор ДПС Магомедов З.М., и врач психиатр - Мавраева Х.О.

В пояснениях мировым судьей в постановлении указывается, что Газаралиев Ф.М. его защитник Гаджиев М.М. в числе других указывается, что по прибытию в РНД он отказался от сдачи биологического объекта (мочи и крови) по физиологическим причинам. В следствие чего, в акте была сделана запись врачом-наркологом об отказе от медицинского освидетельствования.

В пояснениях инспектора ДПС Магомедова З.М. указывается, что при доставлении в РНД на ул. Ш.Руставели д.57 «в» у врача-нарколога Газаралиев Ф.М. при сдаче биологического объекта (мочи) был предоставлен фальсификат, а затем он вообще отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования №2091 от 07.06.2023.

В пояснениях врача психиатра - нарколога РНД г. Махачкалы Мавраевой Х.О. указывается, что Газаралиеву Ф.М. было предложено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сдать биологический объект (мочу), от чего Газаралиев Ф.М. отказался и стал уклоняться, сообщив что «Нет мочи, не может». Через 30 минут она повторно предложила свидетельствуемому сдать мочу, на что Газаралиевым Ф.М. был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи и крови. После чего в полном соответствии с требованиями п.19 Порядка проведения медосвидетельствования в 20.00 ею в акте медосвидетельствования №2091 от 07.06.2023 в подпункте 14 указано «фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», а в подпункте 17 «от освидетельствования отказался». При этом, каких-либо заявлений и замечаний со стороны Газаралиева Ф.М. не поступало.

При совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Газаралиева Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласится, нельзя, такое постановление судьи мирового судьи вынесено преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Основанием для направления Газаралиева Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения – поведение не соответствующей обстановке), а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование Газаралиев Ф.М согласился.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2023 № 2091 г (л.д. 9, 10 оборот) в отношении Газаралиева Ф.М в соответствии с п. 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л. Далее указано о том, что Газаралиев Ф.М отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В ходе производства по делу Газаралиева Ф.М. и его защитник Гаджиева М.М. последовательно заявляли о том, что Газаралиев Ф.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался бы от других методов исследования. Однако ему других методы исследования не предложили.

Из представленной к дополнениям к апелляционной жалобе CD-диска и исследованной аудиозаписи защитника Гаджиева М.М. усматривается, что Газаралиев Ф.М. сообщает в судебном заседании о введении аудиозаписи хода судебного заседания, о чем мировой судья дает свое согласие.

Согласно аудиозаписи, при допросе свидетеля, врач–нарколог Мавраева Х.О., пояснила, что Газаралиев Ф.М, продул алкотестер, показало результат 0,00 мг/л. После Газаралиеву Ф.М. предложили предоставить отбор биологического объекта (анализ мочи), но Газаралиев Ф.М. не смог справить нужду. На вопрос о причинах невозможности сдать мочу, Газаралиев Ф.М сообщил, что накануне справил нужду, моча не была собрана. После Газаралиеву Ф.М. повторно после 30 минут было предоставлено время сдать анализ мочи, но он не смог (не принес мочу). Далее, Газаралиеву Ф.М. было предложено выпить воды из кулера, что он и сделал, однако помочиться он не смог. Анализ крови у Газаралиева Ф.М. не был отобран. Анализ крови, она не взяла, ей наверное хотелось что Газаралиев Ф.М. побыстрее вышел из кабинета, не знает и не может ответить почему. И признает что это с её стороны нарушение. Позже, сообщает, мировому судье, что Газаралиев Ф.М. отказался от сдачи крови. В дополнении, сообщали, что ёё медсестра (помощница) может ошибиться и напечатать случайно результат о фальсификации пробы биологического объекта «мочи».

Согласно аудиозаписи, при допросе Газаралиева Ф.М., он поясняет, что ему было предоставлено 25-30 минут для предоставления объекта мочи для проведения медицинского освидетельствования, на что, он ответил, что не может помочиться. Врач Мавраева Х.О. незамедлительно начала писать, акт об отказе от медицинского освидетельствования. Газаралиев Ф.М., по факту не отказывался от сдачи мочи. Врач Мавраева Х.О. путалась в своих показаниях, и изменяла их по ходу судебного процесса, особенно после слов мирового судьи, что она несет ответственность за сказанное. Мавраевой Х.О. не было предложено о предоставлении биологического объекта (крови), а также не было указанно в документах о том, что Газаралиев Ф.М., отказался от предоставления биологического объекта (крови).

Согласно аудиозаписи, при допросе защитника Гаджиева М.М. (21.25м – 21.40м), он сообщает, что в случае предложения сдать кровь, после того как Газаралиев Ф.М., не смог сдать мочу, является обязательным указанием в акте медицинского освидетельствования. Однако, на данный вопрос почему, не указано что отсутствуют сведения об отказе в предоставлении крови, Мавраева Х.О. ответила, что не указано.

Оценивая показания врача нарколога Мавраевой Х.О. и инспектора ДПС Магомедова З.М. суд считает, что они вызывают сомнения.

Свидетели неконкретно воспроизводили в судебном заседании свои показания, путали обстоятельства о наличии предоставления биологического объекта мочи.

Так, в постановлении отражено, что инспектором ДПС Магомедовым З.М. в своих показаниях указывается, что Газаралиев Ф.М. сдал биологический объект (мочу) который явился фальсификатом, а затем он вообще отказался от медицинского освидетельствования.

Врачом наркологом Мавраевой Х.О. в постановлении отражено, что был предоставлен фальсификат пробы биологического объекта (мочи), затем он вообще отказался от сдачи и крови.

При этом, согласно аудиозаписи, её показания в судебном заседании отличаются, в частности, она сообщила, что анализ крови у Газаралиева Ф.М. не был отобран. Анализ крови, она не взяла, ей наверное хотелось что Газаралиев Ф.М. побыстрее вышел из кабинета, не знает и не может ответить почему. И признает что это с её стороны нарушение.

Позже, Мавраева Х.О. изменяет показания и сообщает, мировому судье, что Газаралиев Ф.М. отказался от сдачи крови. В дополнении, сообщила, что ёё медсестра (помощница) может ошибиться и напечатать случайно результат о фальсификации пробы биологического объекта «мочи».

Поскольку участие свидетелей при выполнении ими должностных обязанностей при проведении необходимых процессуальных действий в отношении Газаралиева Ф.М., бесспорно материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не подтверждается, не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения и приняты во внимание.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в материалах дела противоречий по обстоятельствах, связанными, по вопросам наличия соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Изложенное указывает, что вопрос о соблюдении установленного законом порядка привлечения Газаралиева Ф.М. к административной ответственности, мировым судьей надлежащим образом не разрешен, оценка показаниям должностных свидетелей врача нарколога Мавраевой Х.О. и инспектора ДПС по обстоятельству соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования не дана, в постановлении не отражено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 1.6 КоАП РФ, об обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, мировым судьей в полной мере не выполнены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2023 законным, обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, вынесенное в отношении Газаралиева Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и дать оценку показаниям данным в судебном заседании, выяснить были ли предложены другие методы исследования на состояние опьянения, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03.11.2023, в отношении Газаралиева Фарида Миршудовича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Газаралиева Фарида Миршудовича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Д.В. Ершов