Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-803/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-905/2023

УИД 59RS 0017-01-2022-001022-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и <ФИО>2, <ФИО>1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 1 657 500 рублей под 12% годовых, на срок 240 месяцев, а созаемщики обязались возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив заемщику сумму кредита во вклад, указанный в договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет 1 336 369,42 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 336 369,42 руб., в том числе основной долг 1 303 896,29 руб., просроченные проценты 32 473,13 руб., а также судебные расходы в размере 20 881,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1, третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно почтовой отметки – «истек срок хранения».

Привлеченный протокольным определением от 02.10.2023г. 3-лицом по делу финансовый управляющий <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <ФИО>2, <ФИО>1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности на продукт "Приобретение готового жилья", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 657 500 рублей под 12% годовых, на срок 240 месяцев, а созаемщики обязались возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-24). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление Кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 2.1.1 Договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1 657 500 рублей заемщику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью <ФИО>2, имеется ограничение прав (обременения) права - ипотека в силу закона со сроком действия (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-6121/2023 в отношении <ФИО>2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена <ФИО>5 (л.д.25-29).

Ответчику <ФИО>1 направлено требование о досрочном погашении кредита в размере 1 342 748,20 руб., которое ей не исполнено (л.д. 50).

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 336 369,42 руб., из которой основной долг 1 303 896,29 руб., просроченные проценты 32 473,13 руб. (л.д. 38-48).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 336 369,42 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением Общих условий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 881,85 руб. (л. д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 233079 заключенный 25.09.2013г. с <ФИО>2, <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 233079 от 25.09.2013г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 336 369, 42 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881, 85 руб., всего 1 357 251, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 16.11.2023г.

Судья Н.Ю. Козель