Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2278/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

72RS0014-01-2023-000028-10

№2-2278/2023

20 апреля 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домасевич Елены Владимировны к Лескову Игорю Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Лескову И.Н. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

28.06.2022 между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда №2806 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по нанесению декоративного покрытия методом штампования на подготовленную бетонную поверхность, а именно: нанесение закрепляющего, окрашивающего слоя, штампование декоративного слоя (нанесение рисунка), нарезка компенсационных швов, травление, смывка, нанесение защитного слоя своими силами и средствами из собственного материала в срок с 10 июля по 10 августа 2022 года, а истец обязалась производить поэтапную оплату, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 внести предоплату в размере 29% в размере 150000 рублей, который были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 28.06.2022.

Полная стоимость работ по Договору составляет 512565 рублей (пункт 3.3).

Работы по Договору выполняются по указанному Заказчиком адресу: <адрес> <адрес> (пункт 2.3).

В последующем истцом в счет оплаты работ по Договору ответчику были оплачены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.07.2022.

Работы ответчиком по Договору были начаты 18.07.2022 и ограничилась снятием верхнего слоя земли на объекте строительства.

В последующем ответчик заявил требование об оплате работ по Договору в полном размере - 312565 рублей, при этом дополнительного соглашения к Договору, касающегося сроков и порядка оплаты не составлялось.

Истцом оплата работ по Договору в полном объеме произведена не была, в связи с чем ответчик покинул объект строительства, не выполнив обязательства по Договору.

12.08.2022 истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств, зарегистрированным в КУСП №3473, по которому была проведена проверка и Постановлением СО МО МВД России «Заводоуковский» от 06.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления части 3 статьи 159 УК РФ и статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору 15.08.2022 истец с ООО «Бетондекор-72» заключила Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №22/2022, по условиям которого Подрядчик в период с 22.08.2022 по 05.09.2022 обязался выполнить строительно-монтажные работы по подготовке участка под монтаж монолитной плиты и укладки печатного бетона на объекте по адресу: <адрес>.

22.09.2022 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, с требованием о расторжении Договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей, неустойки в размере 18965,09 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда и неустойки за период с 17.09.2022 по дату выплаты задолженности.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом не исполнения обязательств по Договору ответчик обязан в соответствии с пунктом 5.1 Договора выплатить неустойку в размере 15600 рублей за период с 11.08.2022 по 27.10.2022, исходя из оплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 200000 рублей.

Также истец указывает, что для оплаты работ по Договору ею с АО «Сургутнефтегазбанк» 24.06.2022 был заключен Договор потребительского кредита №Р315206, по условиям которого истцу банком были предоставлены денежные средства в размере 592672 рублей под 18,25% годовых, в связи с чем истец полагает, что с ответчика за период пользования денежными средствами в размере 200000 рублей с 11.08.2022 (следующий день после даты окончания работ по договору) по 27.10.2022 (дата подачи иска в суд) подлежат взысканию выплаченные истцом проценты по указанному кредитному договору в размере 7800 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать расторгнутым Договор подряда от 28.06.2022 №2806, заключенный между истцом и ответчиком,

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 200000 рублей,

неустойку за неисполнение обязательств по Договору в размере 15600 рублей за период с 11.08.2022 по 27.10.2022,

неустойку за неисполнение обязательств по Договору, исчисленную с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательств,

убытки в размере 7800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 5978 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Бетондекор-72» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28.06.2022 между истцом и ответчиком был заключён Договор подряда №2806, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по нанесению декоративного покрытия методом штампования на подготовленную бетонную поверхность, а именно: нанесение закрепляющего, окрашивающего слоя, штампование декоративного слоя (нанесение рисунка), нарезка компенсационных швов, травление, смывка, нанесение защитного слоя своими силами и средствами из собственного материала в срок с 10 июля по 10 августа 2022 года, на объекте по указанному Заказчиком адресу: <адрес> (пункт 2.3), а истец обязалась производить поэтапную оплату, в том числе предоплату в размере 29% в размере 150000 рублей.

Полная стоимость работ по Договору составляет 512565 рублей (пункт 3.3).

Работы по Договору передаются и принимаются по акту приема-передачи (пункт 2.7).

Также в соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае невозможности завершить работы в срок, сторонами оформляется дополнительное соглашение, изменяющее сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы делам распискам в получении денежных средств от 28.06.2022 и от 09.07.2022 истцом в счет оплаты работ по Договору ответчику переданы денежные средства в общем размере 200000 рублей.

12.08.2022 истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств, зарегистрированным в КУСП №3473, по которому была проведена проверка и Постановлением СО МО МВД России «Заводоуковский» от 06.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления части 3 статьи 159 УК РФ и статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору 15.08.2022 истец с ООО «Бетондекор-72» заключила Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №22/2022, по условиям которого Подрядчик в период с 22.08.2022 по 05.09.2022 обязался выполнить строительно-монтажные работы по подготовке участка под монтаж монолитной плиты и укладки печатного бетона на объекте по адресу: <адрес>.

22.09.2022 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, с требованием о расторжении Договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей, неустойки в размере 18965,09 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда и неустойки за период с 17.09.2022 по дату выплаты задолженности.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

24.06.2022 между истцом и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен Договор потребительского кредита №Р315206, по условиям которого истцу банком были предоставлены денежные средства в размере 592672 рублей под 18,25% годовых.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа заказчика от его исполнения).

В силу с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение исковых требований, суд принимает в расчет исключительно доказательную базу, сформированную истцом.

При этом суд учитывал, что ответчику было предложено представить:

доказательства выполнения работ по Договору подряда от 28.06.2022 №2806 и их стоимости;

доказательства вручения или направления истцу Дополнительного соглашения к Договору подряда о внесении дополнительной оплаты по Договору подряда с обоснованием таковой оплаты.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в части не исполнения обязательств по Договору, не представлено, суд полагает указанный факт доказанным.

Следовательно, требование истца о признании Договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по Договору, в размере 200000 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный Договором срок суд также признает обоснованным.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает некорректным, произведенным без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что истец 15.08.2022 заключила Договор подряда с ООО «Бетондекор-72» на выполнение работ, аналогичных работам по Договору подряда, заключенному с ответчиком, и тем самым фактически отказалась от исполнения Договора, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере, установленном Договором (0,1%), и исходя из суммы денежных средств, оплаченных истцом по Договору 200000 рублей, за период с 11.08.2022 по 14.08.2022 в размере 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по Договору суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку направив 22.09.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора, истец юридически отказалась от исполнения Договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика убытков в размере 7800 рублей за период с 11.08.2022 по 27.10.2022, поскольку истцом доказательства того, что заключение Кредитного договора обусловлено заключением с ответчиком Договора, суду не представлены.

Кроме того, условия Кредитного договора не содержат положений о целях использования заемщиком кредита (пункт 11).

Период взыскания убытков по Кредитному договору суд также считает необоснованным по мотивам, изложенным в отношении неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения вреда здоровью вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчик в период, предшествующий заключению Договора, оказывал аналогичные услуги гражданам на постоянной основе.

При этом суд учитывал, что истцу было предложено представить:

обоснование исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.08.2022 по 27.10.2022 и далее по день исполнения обязательства с учетом того, что: 15.08.2022 истцом был заключен аналогичный договор с третьим лицом по делу, то есть истец фактически отказалась от исполнения Договора подряда с ответчиком; 22.09.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении Договора подряда, то есть юридически отказалась от исполнения Договора подряда;

доказательства того, что заключение Кредитного договора обусловлено исключительно заключением Договора подряда с ответчиком. Доказательства в подтверждение размера выплаченных процентов по Кредитному договору за указанный в исковом заявлении период;

обоснование взыскания убытков (процентов по Кредитному договору) за период по 27.10.2022 с учетом того, что: 15.08.2022 истцом был заключен аналогичный договор с третьим лицом по делу, то есть истец фактически отказалась от исполнения Договора подряда с ответчиком; 22.09.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении Договора подряда, то есть юридически отказалась от исполнения Договора подряда;

доказательства причинения вреда здоровью истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору подряда. Доказательств того, что ответчик в период, предшествующий заключению Договора подряда с истцом, оказывал аналогичные услуги гражданам на постоянной основе.

Указанные доказательства и обоснования суду не представлены.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, подтвержденного объема выполненной работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств их несоразмерности),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей (300 рублей (требование относительно судьбы Договора) + 2208 рублей (от суммы взысканных средств)).

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 15, 151, 160, 161, 162, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 723, 737, 740, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Домасевич Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № к Лескову Игорю Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор подряда от 28.06.2022 №2806, заключенный между Домасевич Еленой Владимировной и Лесковым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Лескова Игоря Николаевича в пользу Домасевич Елены Владимировны:

уплаченные по Договору подряда от 28.06.2022 №2806 денежные средства в размере 200000 рублей;

неустойку за неисполнение обязательств по Договору подряда от 28.06.2022 № 2806 в размере 800 рублей за период с 11.08.2022 по 14.08.2022,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 с применением компьютера.