Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-670/2022 от 20.04.2022

Дело №                                                           копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.,

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Парк-Про» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Парк-Про» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518 300 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 433 рублей. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 32 км.-050 м. а/д М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «РАФ А 010804», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Парк-Про» и транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса у водителя ФИО6 не имелось. Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым бюро автоэкспертизы ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 518 300 рублей 86 копеек. истцом в адрес ООО «Парк-Про» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ущерба, причиненного автомобилю, которая осталась без рассмотрения.

    С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 496 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 8 433 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

    Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Ответчик ООО «Парк-Про», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

    Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска.

    ООО «Парк-Про» является собственником транспортного средства марки «РАФ А 010804», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 32 км.-050 м. а/д М-2 «Крым» водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки «РАФ А 010804», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Парк-Про», допустил наезд на транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителем ФИО7, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки «РАФ А 010804», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Парк-Про».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «РАФ А 010804», государственный регистрационный знак № регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях определения размера, подлежащего возмещению имущественного ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, с учетом выводов которой рыночная стоимость устранения повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 949,75 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле судам установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ООО «Парк-Про» во владение, но не в пользование (управление) ФИО6

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Парк-Про», как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба установлен и подтвержден.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Парк-Про».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Парк-Про» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО1 его представителем ФИО3 услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк-Про» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Парк-Про» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 496 949,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             - подпись -                  А.Л. Иванушкина

Копия верна. Судья                                А.Л. Иванушкина