Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2024 (2-6804/2023;) от 13.12.2023

№ 2-1217/17

46RS0030-01-2023-004961-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                10 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Локтионовой Л.В.,

при помощнике судьи                        Савельевой Е.П.,

с участием представителя истца                 Дзнадзава А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к Захаровой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. С учетом заявленного увеличения размера исковых требований просит взыскать задолженность в размере 463604 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов по день фактического погашения указанной задолженности.

Свои требования Министерство имущества Курской области мотивировало тем, что Захаровой Е.В. не исполняются условия заключенного с ней договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ На претензию о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировала.

В судебном заседании представитель Министерства имущества Курской области Дзнадзава А.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения дела оплата по договору за спорный период не поступала.

Ответчик Захарова Е.В., представитель третьего лица ООО «Воронежкомплект» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Воронежкомплект» был заключен Договор аренды №ю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 17 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «производственная деятельность; деловое управление», на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы за участок на срок аренды – 6 011 166 руб. 38 коп. Размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка (п.3.4. договора)

Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2022г. №-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти Курской области с «Комитета по управлению имуществом Курской области» на «Министерство имущества Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав и обязанностей по договору между Министерством имущества Курской области и Захаровой Е.В. было заключено Соглашение о замене стороны и внесении изменений в договор №ю аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным Соглашением новым арендатором по договору стала Захарова Е.В.

Согласно п. 2 Соглашения, арендная плата для Захаровой Е.В. начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущества Курской области и Захаровой Е.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Соглашения, арендатор обязан в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 договора, вносить сумму арендной платы на счет УФК по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №.№ о необходимости погашения задолженности по арендной плате и процентов.

Свои обязательства Захарова Е.В. не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере 463604 руб. 97 коп. (сроки внесения оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 961 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, а потому суд сделал выводы на основании доказательств, представленных истцом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8014 руб. 67 коп

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Екатерины Вячеславовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) в пользу Министерства имущества Курской области задолженность по договору аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ по срокам внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463604 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17961 руб. 64 коп., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной задолженности.

Взыскать с Захаровой Екатерины Вячеславовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8014 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17 апреля 2024 г.

Судья                                    Локтионова Л.В.