Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2022 от 12.07.2022

№ 12-369/2022
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания
21 июля 2022 года	город Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 29 июня 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2022 года Ф.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ф.М.В. с принятым решением не согласна, просит его изменить и снизить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Отмечает, что сотрудники ГИБДД в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предложили ей пройти повторное освидетельствование с применением алко-тектора после проведения первичного исследования выдыхаемого воздуха. Настаивает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, то есть законное требование сотрудника полиции ею было выполнено. При этом, отказываясь от медицинского освидетельствования, она воспользовалась своим правом не свидетельствовать против себя, закрепленным в ст.51 Конституции РФ. Полагает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ею своей вины, раскаяние и наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что управление транспортным средством является основным источником ее дохода. Кроме того, автомобиль необходим ей для того, чтобы отвозить малолетнюю дочь на тренировки, проводимые в позднее время в секции, расположенной на значительном удалении от их дома.

Ф.М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав представленные материалы, приняв во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Ф.М.В. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 28 мая 2022 года, в 03 часа 30 минут того же дня Ф.М.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в ее действиях отсутствовали (л.д.3).

В тот же день в связи с наличием признаков алкогольного опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Ф.М.В. направлена на медицинское освидетельствование, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у нее обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи при участии двух понятых в присутствии Ф.М.В., которая не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Б.Д.С. 28 мая 2022 года он совместно с инспектором ДПС С.М.С. нес службу в составе автопатруля 764. В 02 часа 48 минут у д.52 по ул. Гайдара в г. Архангельске ими был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.М.В. Поскольку у последней имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 013843». Однако неоднократно попробовав продуть прибор, Ф.М.В. так и не смогла или не захотела сделать выдох, в связи с чем было принято решение о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого она отказалась.

Аналогичные сведения об обстоятельствах отказа Ф.М.В. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщил инспектор ДПС С.М.С.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять им судья не усматривает. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их предвзятости по отношению к Ф.М.В., ее оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ф.М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками ГИБДД не нарушен порядок направления Ф.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено на основе исследованных доказательств, признанных судьей достоверными, сотрудник ГИБДД, выявив у Ф.М.В. наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, невнятную речь, отстранил ее от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от его прохождения Ф.М.В. фактически отказалась, поскольку после неоднократных разъяснений сотрудника полиции о необходимости производства длительного сильного выдоха она его надлежащим образом так и не произвела, в связи с чем алкотектор никакого результата не показал. При таких обстоятельствах Ф.М.В. обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению Ф.М.В. положения ст.51 Конституции РФ не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Несогласие Ф.М.В. с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, не может являться достаточным основанием для пересмотра постановления, поскольку каких-либо новых, не исследованных и не принятых мировым судьей во внимание доказательств, ею не приведено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Ф.М.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки мнению Ф.М.В. судья не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств признание ею своей вины, ее раскаяния, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, и необходимость использования автомобиля в личных целях.

То обстоятельство, что основным источником дохода Ф.М.В. является трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, представленными материалами не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2022 года, составленном в присутствии Ф.М.В. и подписанном ею, в качестве места ее работы указана парикмахерская «Твой образ».

Кроме того, сама по себе трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, необходимость его использования в личных целях, равно как и признание вины, о чем указано в рассматриваемой жалобе, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Утверждение Ф.М.В. о ее раскаянии в совершенном административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, раскаяние подразумевает под собой признание лицом своих действий, сожаление по поводу своего поступка, чувство вины за эти действия.

Однако Ф.М.В., формально заявляя в жалобе на постановление мирового судьи о своем раскаянии, фактически оспаривает законность проведения освидетельствования на состояние опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование, настаивая, что в силу положений ст.51 Конституции РФ имела право отказаться от него.

Таким образом, своим поведением она демонстрирует несогласие с привлечением к административной ответственности и отсутствие раскаяния в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В жалобе Ф.М.В. указала, что имеет малолетнего ребенка, в подтверждение чего предоставила свидетельство о рождении, согласно которому она является матерью Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В то же время оснований для смягчения назначенного Ф.М.В. наказания не имеется, поскольку ей уже назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ф.М.В., влекущих возможность назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В остальной части судья оставляет обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ф.М.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2022 года о назначении административного наказания изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ф.М.В., совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья     О.А. Беляева