Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12401/2021 от 07.10.2021

Судья: Багрова А.А. № 33-12401/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,                 

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности. В обоснование иска указала, что 23.10.2020 ею зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО2 Она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями выкупить ее часть квартиры, продать свою часть квартиры, продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности. Но до сих пор ответчик не предпринимает никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Доступ в спорное помещение отсутствует, ответчик на письма и претензии не отвечает, она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности имуществом. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей собственности в квартире в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 составлено извещение ФИО2 от ФИО1 о намерении продажи ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Данным решением установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец не проживает в спорном жилом помещении, а ответчик преимущественным правом покупки не воспользовалась, по мнению истца, она имеет право на компенсацию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по возможной вине ответчика, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Размер требуемой истцом компенсации также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия считает вывода суда законными и обоснованными.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом не предоставлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей в квартире, и несение убытков находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Подтверждения совершения ФИО2 действий, препятствующих ФИО1 фактически пользоваться спорным имуществом материалы дела не содержат.

В ходе проверки проведенной ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 указанные факты так же не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт обращения в отделение полиции с заявлением не свидетельствует о наличии обстоятельств, отраженных истцом в заявлении.

Из материалов дела следует, что прямого намерения вселиться в спорную квартиру истцом не заявлялось, как и о намерении реализовать свое право владения и пользования жилым помещением в соответствии с его назначением. Истец зарегистрирована и проживает с семьей по иному адресу, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Сведений о том, что в спорный период истец обращалась к ответчику с предложением об установлении какого либо порядка владения и пользования жилым помещением, а ответчик необоснованно уклонилась от рассмотрения предложения не имеется.

С требованиями в суд об определении порядка пользования жилым помещением, вселении ФИО1 не обращалась.

Ссылка истца на то, что спорная квартира является однокомнатной, а, значит, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая в дар долю в жилом помещении. ФИО1 знала, что ? доли в квартире принадлежит постоянно проживающей в ней ФИО2, могла предвидеть, что реализация права на проживание в спорной может быть затруднена. То обстоятельство, что истец несет расходы по оплате жилого помещения, не опровергает выводов суда, поскольку указанная обязанность предусмотрена нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обоснованного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное апелляционное определение преюдициального значения для дела не имеет, т.к. постановлено по конкретному делу, изложенная в данном судебном акте правовая позиция не может быть применима к настоящему спору.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в 12, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докумен6тов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается ордером от 26.08.21 и квитанцией об оказанных услугах на 8 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им ответчику юридической помощи, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы истца об отсутствии достаточных и достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения ФИО2расходов на оплату услуг адвоката ФИО11 подтверждается квитанциями, материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: