Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2020 от 31.07.2020

К делу № 1-143/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                             25 сентября 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.,

подсудимого Евтуха Е.В. и его защитника Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евтуха Евгения Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтух Е.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время и в неустановленном месте Евтух Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> территориальный участок 2344 по <адрес>, в отсутствие документов, свидетельствующих о качестве и происхождении алкогольной продукции, достоверно зная о ее несоответствии установленным законом требованиям, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию в объеме не менее 1422 мл, которую хранил с целью сбыта на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 20 м. до 15 ч. 35 м., более точное время следствием не установлено, при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки Евтух Е.В., находясь в помещении магазина «Дартс», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о несоответствии спиртосодержащей продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, реализовал за 100 р. Свидетель №1 одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Саяны» со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 мл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 50 м. до 12 ч. 53 м., более точное время следствием не установлено, при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки Евтух Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Дартс», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная о несоответствииспиртосодержащей продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно,с целью извлечения материальной выгоды, реализовал за 200 р.Свидетель №1 одну картонную упаковку емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко» со спиртосодержащей жидкостью объемом 932 мл.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №э содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны» и одной картонной упаковки емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 39,6%. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид - 1,5 мг/дм^3; ацетон - 1,1 мг/дм^3, метилацетат - 12,4 мг/дм^3, этилацетат - 29,6 мг/дм^3, метанол - 0,00039 об %, 2-бутанон - 0,5 мг/дм^3, гексанол - 11,6 мг/дм^3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №спиртосодержащая продукция, находящаяся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, оклеенной этикеткой «Саяны», и одной картонной упаковке емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко», не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» и признается опасной для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Евтух Е.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, и показал, что он действительно дважды передал ФИО7 спиртосодержащую жидкость, первый раз в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны», и второй раз в картонной упаковке емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко»; при этом оба раза ФИО7 буквально уговорил его передать ему эту жидкость, а он поддался на уговоры; деньги он брать не собирался, ФИО7 просто кинул их ему на прилавок, он хотел их вернуть, но ФИО7 быстро скрылся.

Вина подсудимого Евтуха Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. в <адрес>. Сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки были обнаружены деньги в сумме 100 р. одной купюрой. После этого сотрудник полиции, он, понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 подъехали к магазину «Дартс»; он зашел в магазин, где за прилавком стоял ранее ему известный Евтух Е.В., у которого он спросил, есть ли в продаже алкогольная продукция для употребления вовнутрь, на что он ему ответил, что есть, и сказал что стоимость 0,5 л спиртосодержащей продукции составляет 100 р.; он протянул ему денежную купюру достоинством 100 р. и попросил продать ему 0,5 л спиртосодержащей продукции. Евтух Е.В. взял у него денежные средства и вышел через заднюю дверь магазина во двор своего домовладения, а спустя некоторое время вернулся с одной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны», и передал ее ему; при этом Евтух Е.В. пояснил, что данная алкогольная продукция пригодна для употребления вовнутрь; после этого он пришел к месту, где его ждали представители общественности и сотрудник полиции; они поехали в кабинет УУП, где бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны» у него была изъята сотрудником полиции, помещена в полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и оттиском печати.

ДД.ММ.ГГГГ таким же образом он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в том же магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. Сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки были обнаружены деньги в сумме 200 р. купюрами 2 шт. по 100 <адрес> был произведен осмотр и пометка указанных денежных купюр люминесцентным карандашом путем нанесения надписи «Закупка», читаемая в ультрафиолетовом свете, также была изготовлена светокопия этих купюр и приобщена к составленному акту. Осмотренные билеты Банка России сотрудником полиции были переданы ему для проведения закупки. После этого сотрудник полиции, он, понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 подъехали к магазину «Дартс»; он зашел в магазин, где за прилавком стоял ранее ему известный Евтух Е.В., у которого он спросил, есть ли в продаже алкогольная продукция для употребления вовнутрь, на что он ему ответил, что есть, и сказал что стоимость 0,5 л спиртосодержащей продукции составляет 100 р.; он протянул ему 2 денежные купюры по 100 р. каждая и попросил продать ему 1,0 л спиртосодержащей продукции. Евтух Е.В. взял у него денежные средства и вышел через заднюю дверь магазина во двор своего домовладения, а спустя некоторое время вернулся с одной картонной коробкой зеленого цвета из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л, наполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя, и передал ее ему, при этом пояснил, что данная алкогольная продукция пригодна для употребления вовнутрь; после этого он пришел к месту, где его ждали представители общественности и сотрудник полиции; они поехали в кабинет УУП, где коробка из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л у него была изъята сотрудником полиции, помещена в полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и оттиском печати;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. по <адрес>; в качестве закупщика алкогольной продукции выступал ФИО7, у которого был произведен личный досмотр, в ходе которого в кармане его куртки были обнаружены денежные средства в сумме 100 р. одной купюрой. После этого сотрудник полиции, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 подъехали к магазину «Дартс», в который пошел Свидетель №1, а они остались в машине и наблюдали за происходящим; им был виден маршрут передвижения Свидетель №1, по пути он ни с кем не разговаривал, в другие магазины и дома не заходил. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и рассказал, что войдя в магазин, он подошел к прилавку, возле которого стоял ранее ему известный Евтух Е.В., у которого он спросил, есть ли в продаже алкогольная продукция для употребления вовнутрь, на что тот ему ответил, что есть, и пояснил о том, что стоимость 0,5 л спиртосодержащей продукции составляет 100 <адрес> чего Свидетель №1 протянул ему денежную купюру достоинством 100 р. и попросил продать ему 0,5 л спиртосодержащей продукции. Евтух Е.В. взял у него денежные средства и вышел через заднюю дверь магазина во двор своего домовладения и вскоре вернулся с одной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны», наполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя, и передал ее Свидетель №1 После этого они все вместе поехали в кабинет УУП, где вышеуказанная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны» у Свидетель №1 была изъята сотрудником полиции, и составлен акт досмотра физического лица. При этом стеклянная бутылка емкостью 0,5 л была помещена в полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он таким же образом участвовал при проведении проверочной закупки в том же магазине «Дартс»; в качестве закупщика алкогольной продукции вновь выступал ФИО7, у которого был произведен личный досмотр, в ходе которого в кармане его куртки были обнаружены денежные средства в сумме 200 р. двумя купюрами по 100 р.; был произведен их осмотр и изготовлена их светокопия, при этом на данные денежные купюры сотрудником полиции специальным люминесцентным карандашом, была нанесена надпись «Закупка», читаемая в ультрафиолетовом свете, и эти деньги были переданы ФИО7 После этого сотрудник полиции, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 подъехали к магазину «Дартс», в который пошел Свидетель №1, а они остались в машине и наблюдали за происходящим; им был виден маршрут передвижения Свидетель №1, по пути он ни с кем не разговаривал, в другие магазины и дома не заходил. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и рассказал, что войдя в магазин, он подошел к прилавку, возле которого стоял ранее ему известный Евтух Е.В., у которого он спросил, есть ли в продаже алкогольная продукция для употребления вовнутрь, на что тот ему ответил, что есть, и пояснил о том, что стоимость 0,5 л спиртосодержащей продукции составляет 100 <адрес> чего Свидетель №1 протянул ему 2 денежные купюры по 100 р. и попросил продать ему 1,0 л. спиртосодержащей продукции. Евтух Е.В. взял у него денежные средства и вышел через заднюю дверь магазина во двор своего домовладения и вскоре вернулся с одной картонной коробкой зеленого цвета из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л, наполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя и передал ее Свидетель №1 После этого они все вместе поехали в кабинет УУП, где картонная коробка из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л, наполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя у была изъята сотрудником полиции, и составлен акт досмотра физического лица. При этом картонная коробка из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л была помещена в полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати синего цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес>; к ним поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> магазине «Дартс», принадлежащем ИП Евтух Е.В. осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был задокументирован факт реализации алкогольной продукции Евтух Е.В., который реализовал 1 (одну) стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны», наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя, по цене 100 р. за 0,5 л.; ДД.ММ.ГГГГ им также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был задокументирован факт реализации алкогольной продукции Евтух Е.В., который реализовал 1 (одну) картонную коробку из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя по цене 200 р. за 0,95 л.

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о фактах реализации алкогольной продукции в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. по адресу: <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №6 и двумя понятыми зашли в указанный магазин, где за прилавком стоял Евтух Е.В., которому он предложил добровольно выдать реализуемую им алкогольную продукцию, а также денежные средства, которые он получил за реализованную 1 (одну) картонную коробку из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л, наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя. Евтух Е.В. факты реализации алкогольной продукции отрицал и пояснил, что никаких денежных средств за реализацию алкоголя у него нет. После чего они провели осмотр места происшествия в помещении магазина, но алкогольной продукции обнаружено не было. В магазине имелась задняя дверь, ведущая на территорию домовладения, однако участвующий в осмотре Евтух Е.В. отказал в доступе для проведения осмотра территории домовладения

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании ОРМ «проверочная закупка» в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

актом досмотра ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 05 м. до 15 ч. 15 м. в кармане куртки последнего был обнаружена денежная купюра достоинством 100 р.;

актом проверочной закупки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 20 м. до 15 ч. 35 м. выявлен факт реализации в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. алкогольной продукции в 1 бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Саяны»;

актом досмотра ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 40 м. до 15 ч. 50 м. у последнего в кармане куртки обнаружена и изъята 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Саяны», наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя;

актом досмотра ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 15 м. до 12 ч. 29 м. в кармане куртки последнего были обнаружены 2 денежные купюры достоинством 100 р. каждая;

актом проверочной закупки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 50 м. до 12 ч. 53 м. выявлен факт реализации в магазине «Дартс» ИП Евтух Е.В. алкогольной продукции в 1 картонной коробке из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л.;

актом досмотра ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 00 м. до 13 ч. 10 м. у последнего в кармане куртки обнаружена и изъята 1 картонная коробка из-под сока «Сочная Долина» емкостью 0,95 л., наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, оклеенная этикеткой «Саяны», частично наполненная прозрачной жидкостью; одна картонная упаковка емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко», наполненная прозрачной жидкостью; материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которомусодержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Саяны» и одной картонной упаковки емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 39,6%. В результате газохроматографического анализа в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид - 1,5 мг/дм^3; ацетон - 1,1 мг/дм^3, метилацетат - 12,4 мг/дм^3, этилацетат - 29,6 мг/дм^3, метанол - 0,00039 об %, 2-бутанон - 0,5 мг/дм^3, гексанол - 11,6 мг/дм^3, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается;

экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно выводам которого спиртосодержащая продукция, находящаяся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, оклеенной этикеткой «Саяны» и одной картонной упаковке емкостью 0,5 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко», не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» и признается опасной для жизни и здоровья потребителей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; установленные по делу доказательства не противоречат одно другому, связаны между собой обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о том, что действия Евтух Е.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, преступление предусмотренное ст. 238 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления; в судебном заседании установлено, что умыслом Евтух Е.В. охватывались действия именно по приобретению и хранению спиртосодержащей продукции в целях сбыта, и они полностью соответствуют деяниям, описанным в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ и в совокупности с двумя эпизодами сбыта представляют собой одно продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции режима секретности, поскольку акты досмотра ФИО7, и акты проверочной закупки составлены в кабинете УУП не имеют никакого правового значения для доказанности вины Евтух Е.В. и квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о том, что акты досмотра ФИО7 и акты проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по времени, указанному в протоколах не соответствуют фактическому времени, которое должно быть затрачено на их производство (т.е. для их проведения требуется гораздо больше времени, чем указано в этих актах), являются лишь домыслом или предположением, поскольку объективно ничем не подтверждены, как объективно ничем не подтверждается и доводы защиты о сомнительности показаний ФИО7, которые к тому же подтверждены в судебном заседании и показаниями подсудимого Евтух Е.В.

Доводы стороны защиты о том, что проверочная закупка проведена в нарушение Закона об ОРД, а другие, предусмотренные этим законом мероприятия не были проведены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку методы и объем оперативных мероприятий определяется органом, уполномоченным на проведение этих мероприятий.

Доводы защиты о прекращении настоящего уголовного дела в связи с малозначительностью судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; между тем совершенное Евтух Е.В. преступление представляет собой достаточную степень общественной опасности, и создало угрозу причинения вреда, поскольку продукция ненадлежащего качества может вызвать заболевания у людей вплоть до летального исхода.

Таким образом доказано, что Евтух Е.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Определяя наказание Евтуху Е.В., суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности содеянного - преступление небольшой тяжести; обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется; смягчающим суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Евтуху Е.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евтуха Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Евтуху Евгению Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить там же; одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, оклеенная этикеткой «Саяны», частично наполненную прозрачной жидкостью, и одну картонную упаковку емкостью 0,95 л «Tetrapak» с надписью «Сочная долина яблоко», наполненную прозрачной жидкостью, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Новопокровского МРСО СУ СК РФ по КК, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: