Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-86/2023 (№ 5-175/2023) РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 25 октября 2023 года в селе Айкино по ... жалобу Пудова С.А. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 июля 2023 года о привлечении Пудова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.07.2023 (мотивированное постановление изготовлено 10.07.2023) Пудов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пудовым С.А., не согласившимся с данным постановлением, подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, а при недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, а также при наличии оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращении производства по делу.

Согласно позиции Пудова С.А. и его защитника Хроленко М.А., доказательства по делу были получены сотрудником ГИБДД с нарушением закона в связи с тем, что в протоколе неверно указано место и время совершения вменяемого Пудову С.А. административного правонарушения, при этом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание к мировому судье не вызывался, данные расхождения в указании времени и места совершения административного правонарушения мировым судьёй путем опроса сотрудника ГИБДД не устранены, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности Пудова С.А., которые мировым судьёй в нарушение ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были истолкованы в его пользу. Мировым судьёй необоснованно, в отсутствие показаний сотрудника ГИБДД, сделан самостоятельный вывод о незначительности расхождения во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (00:36) со временем на видеорегистраторе патрульного автомобиля (00:31).

Также, исходя из доводов жалобы, мировым судьёй не дана правовая оценка двум поверкам алкотектора, проведенным 07.06.2022 и 05.12.22, при том, что вторая поверка не отражена в техпаспорте прибора и не отслеживается в сети «Интернет».

Изложенное свидетельствует о порочности доказательств, которые в основу вывода о виновности Пудова С.А. в совершении административного правонарушения положены быть не могли.

Постановление мирового судьи является незаконным еще и потому, что в нем содержится ссылка на утратившее с 01.03.2023 силу Постановление Правительства РФ № 475 о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Пудов С.А. и его защитник Хроленко М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А. настаивал на законности привлечения Пудова С.А. к административной ответственности, просил оставить его жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, оценив свидетельские показания инспектора А., проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 в 00:36 на ... км автодороги «...» (в координатах местности ... широты и ... долготы) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Пудов С.А. управлял транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пудовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 06.03.2023, содержащим согласие Пудова С.А. с вменяемым ему административным правонарушением; протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пудова С.А. ... от 06.03.2023, с которым последний согласился; бумажным носителем алкотектора «...» № ... с результатами освидетельствования (0,383 мг/л), заверенным подписью инспектора ДПС и обследуемого лица без каких-либо замечаний; свидетельствами о поверке средства измерения (алкотектора) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 07.06.2022 сроком действия до 06.06.2023, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 05.12.2022, сроком действия до 04.12.2023, видеозаписью события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя доводы жалобы Пудова С.А. относительно времени и места совершения административного правонарушения, приведенные выше, соглашаюсь с их оценкой, данной мировым судьёй при вынесении постановления, при этом отмечаю следующее.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (свидетельским показаниям в том числе), с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС А., данным суду второй инстанции, а также материалам дела, в чеке алкотектора, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении указано место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ... км автодороги ... – это место совершения Пудовым С.А. административного правонарушения, находится вблизи ..., окруженном лесным массивом; широта и долгота отражена в протоколе об административном правонарушении по показаниям геолокации, имеющимся у сотрудников ГИБДД.

С учетом пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора А. о привязке к ближайшему месту локации, находящемуся в лесном массиве вблизи ..., поскольку данные геолокации в координатах местности ... широты и ... долготы не исключают их распространение и на ... км автодороги ..., проходящей через ..., что с действительностью, вопреки доводам жалобы не разнится, сомнений в правильности указания сотрудниками ГИБДД сведений о месте совершения административного правонарушения не имеется.

Также по показаниям инспектора А., возможно небольшое расхождение во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи регистратора патрульной машины ДПС, поскольку установленная в служебном автомобиле камера «патруль-видео» не отражает время (оно выставляется автоматически и появляется только при просмотре видеозаписи), самостоятельно выставить время невозможно ввиду отсутствия доступа к функциям корректировки времени в системе, при составлении протокола сотрудники ГИБДД ориентируются на время своих носителей (наручные часы, сотовые телефоны).

Таким образом, незначительное расхождение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении (00:36) и отраженном на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины (00:31), о чем обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, существенным не является, не свидетельствует о наличии противоречий, ставящих под сомнение событие правонарушения и вину Пудова С.А., влекущих их трактовку в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом Пудовым С.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно места и времени совершения вменяемого ему административного правонарушения не сделано, с правонарушением Пудов С.А. согласился, заверив согласие своей подписью.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на действия которого в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации распространяется презумпция добросовестности государственных служащих, кроме того, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При оценке доказательств по делу учитывается, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт управления Пудовым С.А. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пудова С.А. должностным лицом ГИБДД соблюден.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пудов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. ...).

Как указано в оспариваемом постановлении, наличие названного признака согласовалось с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, и являлось достаточным основанием полагать, что водитель Пудов С.А. находится в состоянии опьянения, для последующего предложения о прохождении освидетельствования в порядке пунктов 4-9 Правил.

В обоснование доводов о незаконности постановления от 10.07.2023 Пудов С.А. в своей жалобе указывает, что мировой судья сослался на утратившее 01.03.2023 силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, в то время как событие административного правонарушения датировано 06.03.2023, т.е. проверка правильности проведения процедуры освидетельствования Пудова С.А. основана на недействующем правовом акте.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой ошибочных выводов относительно регулирования спорных правоотношений и принятие неверного по существу решения.

Аналогичный ранее установленному порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, введенных в действие с 01.03.2023, следовательно, должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пудову С.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи, на которой зафиксировано проведение в отношении Пудова С.А. как процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения протоколов об административном правонарушении и об отстранении Пудова С.А. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем и видеозаписи из числа относимых и допустимых доказательств по делу не имеется.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудником ДПС ГИБДД не установлено.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы позволили освободить Пудова С.А. от административной ответственности, отсутствуют, не имеется и оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Пудова С.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, заявленные защитником Хроленко М.А. мировому судье ходатайства об истребовании видеозаписи, документации алкотектора, об особенностях работы алкотектора (л.д...., ..., ...) рассмотрены мировым судьёй и были удовлетворены (л.д...., ...).

Факту наличия двух поверок алкотектора от 07.06.2022 и 15.12.2022 мировым судьёй дана надлежащая оценка. На дату проведения замеров выдыхаемого Пудовым С.А. воздуха с применением алкотектора - 06.03.2023 срок обеих поверок, проведенных Государственными Центрами стандартизации, метрологии и испытаний Республики Коми и г.Санкт-Петербурга, не истек, сведения о поверке прибора 07.06.2022 в паспорте имеются, что является достаточным для функционирования и полноправного использования результатов алкотектора.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, ходатайство Пудова С.А. об отводе судьи Таскаевой М.Н. разрешено, в его удовлетворении отказано, каких-либо сведений, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Пудова С.А., материалы дела не содержат. Таким образом, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Пудова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, доводы которой признаны безосновательными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 июля 2023 года о привлечении Пудова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пудова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья М.Н.Таскаева