Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2022 от 27.07.2022

Мировой судья судебного участка № 64                    Дело № 11-151/2022

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Мельмана Владимира Пауловича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Мельмана Владимира Пауловича к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мельмана В.П.-Булыкиной И.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мельмана Владимира Пауловича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек»

У С Т А Н О В И Л:

Мельман В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и с заявлением о взыскании с ООО «ЕЮС» расходов на оплату услуг представителя в размере 6083 руб.

Требование мотивировано тем, что 11.10.2021г. решением мирового судьи было вынесено решение о взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу Мельман В.П. денежных средств. 11.10.2021г. указанное решение вступило в законную силу. Между истцом и ООО «АЛФ» заключен договор оказания услуг У от 16.09.2020г. Мельман В.П. оплатил 21.01.2022г. ООО «АЛФ» стоимость услуг в размере 6083 руб. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, так как истец смог оплатить услуги представителя только 21.01.2022г., сразу после получения денежных средств по исполнительному листу, что предусмотрено условиями договора оказания услуг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Мельмана В.П.-А5 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.04.2021 г. по гражданскому делу У в удовлетворении исковых требований Мельмана В.П. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя отказано.Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.04.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Мельмана В.П. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ЕЮС» в пользу Мельмана В.П. взыскана денежная сумма по агентскому договору в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

16.09.2020г. между Мельманом В.П. и ООО «АЛФ» заключён договор на оказание услуг правового характера, стоимость услуг по ко которому в случае возврата страховой премии, комиссии банк, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи искового заиления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимостью услуги в размере 50% от общей суммы возвращенной заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Согласно выписки по лицевому счету ТКБ Банк ПАО, 20.01.2022г.истцу от ООО «ЕЮС» перечислено 26000 руб.

На основании чека, датированного 21.01.2022г., истцом уплачено ООО «АЛФ» 6083 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу, направленное 07.02.2020г., истец указал, что смог оплатить услуги представителя 21.01.2022г., то есть после получения денежных средств по исполнительному листу, что предусмотрено условиями договора оказания услуг.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек было подано в суд по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных издержек (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.), а также указывая, что условия договора оказания услуг, которыми оплата предусмотрена после получения денежных средств по исполнительному листу, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в определении, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения с указанием на те же доводы, что и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание с учетом имеющихся доказательств. Обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска 24 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мельмана В.П.-Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук