Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2676/2022 ~ М-2414/2022 от 18.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005153-18

Дело № 2-2676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И. А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Окунь Михаила Владимировича к Норкину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Окунь М.В. обратился в суд с иском к Норкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2018 Окунь М.В. (истец) выдал Норкину А.В. (ответчику) доверенность, уполномочив последнего распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, с правом покупать, продавать, заключать договоры и получать причитающиеся истцу денежные средства. Согласно имеющейся между истцом и ответчиком договоренности, ответчик должен был продавать принадлежащее истцу имущество по рыночным ценам. ответчик, действуя на основании указанной доверенности, реализовал принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей; нежилые помещения за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей. В Биробиджанском районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску Окунь М.В. к ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании участвовало третье лицо - Норкин А.В., ответчик по данному делу. В ходе судебного заседания при даче показаний в качестве третьего лица Норкин А.В., отвечая на вопрос суда, получил ли он по договору купли-продажи дома и земельного участка от 27.03.2019, заключенному с ФИО1 и ФИО2, денежные средства и в какой сумме, подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом указал, что 260 000 рублей он вернул ФИО1 на ремонт. Кроме того, Норкин А.В. подтвердил, что в договоре купли-продажи указана другая цена, отличная от реальной стоимости сделки, в размере <данные изъяты> рублей. Норкин А.В. также указал, что ему было позволено распоряжаться полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, что он и сделал, потратив эти деньги на реализацию других проектов, но уже с ФИО3., однако, как он сам указал, у него нет этому доказательств, как и нет доказательств тому, что полученные от продажи денежные средства он вернул истцу. Т.е., фактически, Норкин А.В. подтвердил факт того, что цена в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 27.03.2019 действительно отличается от реальной суммы денежных средств, которую он получил от банка, а также подтвердил, что истцу денежные средства он не передавал. Денежные средства от продажи гаражей ответчик истцу не передавал. Кроме того, о фактической цене договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.03.2019 истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела №. Учитывая, что ответчик денежные средства истцу от продажи его имущества не передал, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 760 000 рублей за продажу индивидуального жилого дома (кадастровый №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №). Так же ответчик получил неосновательно обогащение от продажи нежилых помещений по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей. Просит суд: взыскать с Норкина Артема Владимировича в пользу Окунь Михаила Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Норкина Артема Владимировича в пользу Окунь Михаила Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Окунь М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом через представителя Мурзина А.С., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебное заседание не явился. Согласно поступившему от него заявлению, истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска заявлен добровольно. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. Также просит выдать справку о возврате государственной пошлины и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Норкин А.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований за подписью его представителя Мурзина А.С., действующего на основании доверенности, в которой также указано о праве представителя заявлять отказ от исковых требований. Согласно данному заявлению, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (70% от оплаченных <данные изъяты> рублей, уплаченных по чек-ордеру от 18.08.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Окунь Михаила Владимировича от исковых требований к Норкину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Окунь Михаила Владимировича к Норкину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Окунь Михаилу Владимировичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт серии № №) из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2022.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова