Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 31.01.2024

Апелляционное дело № 11-1/2024 И.о. мирового судьи Тябуков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина СА на определение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

(дата) по заявлению взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ на взыскание с должника Ильина СА задолженности по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в сумме 251 095 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 48 коп.

(дата) к мировому судье от Ильина СА поступило возражение об отмене судебного приказа с указанием на не согласие с суммой основного долга, начисленными процентами, указав также, что о наличии судебного приказа она узнала в ходе судебного заседания (дата), судебный приказ она не получала.

(дата) определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики возражение Ильина СА относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока возвращено, в связи с не подтверждением доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, посчитав его незаконным, Ильина С.А. принесла в суд частную жалобу, указав, что при вынесении судебного приказа допущены нарушения норм материального права, из взысканной судом суммы 251095,48 руб. основной долг составляет лишь 78000 рублей, оставшаяся сумма фактически составляет штрафные санкции, при этом, банк требований об имеющейся задолженности в ее адрес не направлял, просила учесть ее юридическую безграмотность.

Изучив доводы частной жалобы Ильиной С.А. и материалы гражданского дела, рассмотрев настоящую частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела видно, что судебный приказ вынесен (дата) и (дата) направлен заказным письмом должнику Ильина СА по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, вручен Ильина СА лично (дата) (л.д. 21).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации и жительства должника Ильина СА, которая была получена ею лично (дата). Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду Ильина СА представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный приказ она не получала не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные сведения об обстоятельствах, существовавших в пределах установленного ст. 129 ГПК РФ срока, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, Ильиной С.А. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по надлежащему адресу регистрации, который был указан, в заявлении о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о том, что мировым судьей соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен Ильиной С.А. по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа, поскольку копия судебного приказа получена должником, при этом, документы, повреждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения мирового суда, выводы которого находит правильными, мотивированными, соответствующими установленным при рассмотрении настоящего заявления обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░