Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-53/2022 Мировой судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2021 по апелляционной жалобе Сорокиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сорокиной И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Лайф Медикал» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Лайф Медикал» о расторжении заключенного между ней и ответчиком ДАТА договора купли-продажи НОМЕР большого хвантоболового ковра, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости указанного товара в размере 54 900 рублей, неустойки за период с 25 мая по 07 июня 2021 года в размере 7 686 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА между ней и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи большого хвантоболового ковра. Она оплатила товар в полном объеме. Данный товар она приобрела в лечебных целях. Считает, что сотрудниками ответчика она была введена в заблуждение, ей не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о том, что имеются противопоказания к его применению, в результате его использования могут возникнуть осложнения ее заболеваний. Нет подтверждения, что товар прошел соответствующие испытания и безопасен для его использования по назначению. В силу имеющихся медицинских показаний, она не имеет возможности пользоваться данным товаром, поскольку при использовании изделия у нее ухудшается состояние здоровья. Полагает, что приобретенный ею товар является медицинским изделием. Однако сотрудники ООО «Джи Лайф Медикал» с инструкцией по эксплуатации изделия ее не ознакомили, данный документ ей не передавали. При вскрытии товара дома, документов, перечисленных в акте приема-передачи товаров от ДАТА, она не обнаружила. Готова вернуть продавцу товар. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Впоследствии она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате ей уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены. Со ссылкой на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отметила, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать неустойку и штраф за отказ удовлетворить ее законные требования.

Истец Сорокина И.П. и ее представитель Выдрин А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джи Лайф Медикал» Меркулов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заключение по делу, в котором он считает исковые требования Сорокиной И.П. подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.П. к ООО «Джи Лайф Медикал» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.120-123).

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Сорокиной И.П. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что товар не является медицинским, не учел того, что ответчик не предоставил потребителю полную информацию в отношении товара, а также о медицинских противопоказаниях, сертификат истцу не передавался, суд пришел к ошибочному мнению, что с инструкцией истец был ознакомлен, не учел, что продавец должен был предоставить потребителю информацию о противопоказаниях товара, и если они имеются рекомендовать обратиться к специалисту, ответчик не предоставил сведения об изготовителе товара, не представил регистрационное удостоверение, выданное Управлением Росздравнадзора, поскольку большой хвантоболовый ковер является медицинским изделием, мировой судья не учел, что истцом была представлена справка врача, в которой указано, что ей противопоказан нагрев, а значит проданный товар для нее оказался бесполезен (л.д.127-134).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком ООО «Джи Лайф Медикал» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной И.П. без удовлетворения (л.д.145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Джи Лайф Медикал» Щетинина Я.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Сорокина И.П. и ее представитель Выдрин А.П., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, что между Сорокиной И.П. и ООО «Джи Лайф Медикал» ДАТА заключен договор НОМЕР купли-продажи большого хвантоболового ковра. Цена товара составляет 54 900 рублей (л.д. 7-8,86-87).

Согласно п. 8.3 товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора относится к перечню технически сложных товаров.

При заключении договора Сорокина И.П. приняла товар в полной комплектации, в технически исправном работоспособном состоянии, без механических повреждений, ознакомлена с условиями гарантии и руководством пользователя, приняла сертификат соответствия, руководство пользователя, гарантийный талон на товар, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара от ДАТА, подписанным собственноручно, без замечаний.

Кроме того перед заключением спорного договора проведена демонстрация свойств товара, способа его использования, что следует из пояснений Сорокиной И.П. в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи до покупателя доведены все необходимые сведения о приобретаемом товаре, что подтверждено подписью Сорокиной И.П.

Как следует из Сертификата соответствия Таможенного союза НОМЕР серия НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА, большой хвантоболовый мат, модель: DK50*80-1х, артикул HW-004 является электрическим прибором бытового назначения и соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д.53-54).

Из руководства пользователя большого хвантоболового мата модель HW-004, приобщенного представителем ответчика и пояснившего, что данное руководство пользователя взято из еще непроданного товара, следует, что большой хвантоболовый мат оснащен безопасными нагревательными элементами, которые нагревают и поддерживают нужную температуру изделия, заданную пользователем. При этом диапазон устанавливаемой температуры 30°С-70°С±3°С.

Отказывая в удовлетворении, мировой судья исходил из того, что ООО «Джи Лайф Медикал», заключая спорный договор, действовал в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992, на момент приобретения большого хвантоболового мата до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства, доказательств того, что Сорокина И.П. совершила сделку, будучи введенной в заблуждение, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, довод истца о том, что большой хвантоболовый мат является медицинским изделием, опровергается сертификатом соответствия, истец не указывала на наличие в приобретенном товаре недостатков, не основывала исковые требования на том, что ухудшение состояния ее здоровья возникло в результате использования хвантоболового ковра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы Сорокиной И.П. о том, что до использования изделия, приобретенного у ответчика, она была абсолютно здоровым человеком, указав, что данные доводы опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, а также справкой, выданной ДАТА ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» Городская поликлиника» (л.д. 12), о наличии у Сорокиной И.П. заболеваний.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, именно Сорокина И.П., располагающая сведениями о наличии у нее заболеваний, приобретая изделие бытового назначения с функцией нагрева до высоких температур, должна была проконсультироваться у наблюдающего ее врача о наличии либо отсутствии противопоказаний при имеющихся у нее заболеваниях к применению данного изделия. Доводы апелляционной жалобы о наличии справки врача, в которой указано, что ей противопоказан нагрев, материалами дела не подтверждается, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Сорокина И.П. обратилась к ответчику с претензией лишь ДАТА, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора, а в суд – 08 июля 2021 года (спустя 10 месяцев), что с учетом требований ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть признано разумным сроком для отказа от исполнения договора. При этом приобретенный истцом товар не является сезонным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, указанным в иске, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из пояснений истца, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Сорокина И.П. ежедневно пользовалась товаром, а именно лежала на нем по восемь часов каждую ночь до 2021 года, то есть истец активно использовала товар в течение трех месяцев, и с претензией обратилась к ответчику, как было указано выше спустя восемь месяцев, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.