Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2019 ~ М-1016/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщанской Светланы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Светличного М.А. и представителя ответчика Скрипкиной И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя М., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Морщанской (потерпевшая) ТС Субару (Subaru Legacy), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

25 октября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление потерпевшей о страховом возмещении ущерба причиненного повреждением ТС.

26 октября 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого направил в адрес потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) К., которое получено потерпевшей 08 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года К. составил акт обнаружения скрытых повреждений на ТС потерпевшей, ремонт которых был согласован страховщиком со СТО 27 ноября 2018 года.

Однако потерпевшая с согласованным страховщиком и СТО объемом работ не согласилась и обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой отказано.

Дело инициировано иском Морщанской о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 100000 руб., возмещения дополнительных убытков по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты с 14 февраля 2019 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб. в день, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 2000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., нотариуса 2300 руб., представителя 8500 руб. и курьера 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Светличный иск поддержал.

Представитель ответчика Скрипкина иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ввиду не предоставления ТС на ремонт.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт ТС, выдача потерпевшей такого направления и ее отказ от ремонта ТС подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено истцу путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из представленных стороной ответчика сообщений К. от 25 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года следует, что согласование по объему выполняемого ремонта ТС истца было достигнуто СТО и страховщиком 27 ноября 2018 года, после чего были закуплены запасные части подлежащие замена, однако на неоднократные сообщения истцу о готовности произвести ремонт ее ТС, последняя отказалась предоставлять ТС, то есть фактически отказалась от ремонта ТС.

Вместе с тем в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанного следует, что в случае если страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком путем обязательного восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать с него страхового возмещения в форме страховой выплаты только при нарушении обязательства по выдаче направления на ремонт ТС.

Такого нарушения ответчиком в отношении истца не допущено.

Доводы о том, что ответчиком организован заведомо некачественный ремонт ТС истца, является личным предположением стороны истца не основанным на доказательствах.

Наоборот, стороной ответчика представлен согласованный акт обнаружения скрытых повреждений, из которого следует, что представитель страховщика указал на возможность увеличения нормативов работ в процессе ремонта ТС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения, поэтому ее требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Документы о ДТП с участием истца были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер причитающегося ей страхового возмещения не может превышать 100000 руб.

Истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, поэтому суд не может установить наличие неизрасходованного страхового лимита при производстве восстановительного ремонта ее ТС, а следовательно ее требования о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, нотариуса и курьера не могут быть удовлетворены в настоящем деле.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что потерпевшая в силу каких-либо обстоятельств вынуждена была нести эти расходы.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенные ею судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Морщанской Светланы Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.