Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 09.02.2023

. Дело № 11-33/2023

(№ 2-3661/2022)

УИД № 55MS0084-01-2022-003961-19

Мировой судья судебного участка №37

в Советском судебном районе в г. Омске: Бурчик П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре Попове Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя истца ШТГ – ТТЭ, действующего на основании доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске-мировой судья судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 по иску по иску ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №2-3661/2022, которым постановлено:

«Исковые требования ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ШТГ обратилась в суд с исковым заявлением к МЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что ШТГ периодически платежами со своей банковской карты, начиная с 10 августа 2018 года и по 24 апреля 2019 года, перевела на банковскую карту МЕВ денежные средства в общей сумме 38 500 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте, а именно: 10.08.2018 в размере 5 000 рублей; 21.01.2019 в размере 2 300 рублей; 04.02.2019 в размере 3 700 рублей; 15.02.2019 в размере 1 500 рублей; 21.02.2019 в размере 11 000 рублей; 22.02.2019 в размере 4 000 рублей; 02.03.2019 в размере 10 000 рублей; 24.04.2019 в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг защитника по уголовному делу (в том числе и для работы на стадии исполнения приговора), возбужденного в отношении её отца - СГН. Поскольку СГН во время следствия находился по стражей и впоследствии был осуждён к реальному лишению свободы, а МЕВ была близким другом СГН и его доверенным лицом (в частности, на СГН как минимум трижды выдавал доверенности), то деньги перечислялись не напрямую адвокату СГН - НАВ, а через ответчика. В процессе рассмотрения в Советском районном суде гражданского дела № 2-90/2021 (по иску СМН к МЮВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между СГН и МЮВ) МЕВ выступавшая в качестве свидетеля, показала, что денежные средства, полученные ей по данной сделке (она выступала представителем СГН) были потрачены ей, в том числе, на оплату услуг адвоката НАВ (ответчиком по указанному делу, в частности, были представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи, стороной по которому выступила МЕВ, и соответствующая выписка с банковской карты). Аналогичные пояснения были даны представителем МЕВ МЮВ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-457/2022 в Советском районном суде города Омска по иску СМН к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения. Из этого следует, что деньги, которые ответчик получила от истца, не были использованы по целевому назначению, а остались в распоряжении МЕВ юридически в отсутствие каких-либо оснований. В связи с этим на стороне ответчика МЕВ возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ. Представленный истцом отчет по банковской карте, подтверждает факты перевода денег на карту ответчика, является относимых доказательством к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения МЕВ за счет ШТГ Учитывая, что у ответчика нет доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и, как следствие подлежащим удовлетворению. Таким образом, с МЕВ в пользу ШТГ подлежать взысканию денежные средства в размере 38 500 рублей в счет неосновательного обогащения.

Истец ШТГ к судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через представителя по доверенности представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца МЕВ по доверенности – ТТЭ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, так как про неосновательное обогащение они узнали в 2021 году при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МЕВ по доверенности СЕВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как у ШТГ перед МЕВ были долговые обязательства. МЕВ. перечисляла денежные средства ШТГ в долг, которые она спустя некоторое время отдавала обратно. У ответчика и истца были хорошие отношения. Также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласна с заявленными требованиями в полном объеме и полагает, что в их удовлетворении следует оказать по следующим основаниям. Истец в своем заявлении указывает, что для оплаты услуг адвоката НАВ перечисляла денежные средства в сумме 38 500 рублей МЕВ на карту следующими суммами: 10.08.2018 года - 5000 рублей; 21.01.2019 года-2 300 рублей; 04.02.2019 года - 3 700 рублей; 15.02.2019 года - 1 500 рублей; 21.02.2019 года - 11 000 рублей; 22.02.2019 года - 4 000 рублей; 02.03.2019 года - 10 000 рублей; 24.04.2019 года - 1 000 рублей. Однако, с данным утверждением Истца нельзя согласиться, поскольку между ответчиком и СГН длительный период времени складывались приятельские отношения, после его ареста, последний просил её не оставлять его семью и по возможности, помогать. 15.03.2018 был арестован СГН, который являлся отцом истца ШТН и, соответственно с этого времени он не смог поддерживать свою дочь. Поскольку отношения у неё с истцом были неплохие, она периодически одалживала денежные средства ей и не требовала скорейшего возврата. Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ей видно, с момента заключения СГН под стражу и до момента его освобождения она взаем перечисляла ШТГ по ее просьбам 39 350 рублей, из которых: 26.03.2018 года - 5000 рублей; 19.04.2018 года-2 600 рублей; 18.07.2018 года-750 рублей; 31.07.2018 года - 10 000 рублей; 08.08.2018 года - 2 000 рублей; 09.08.2018 года-5 000 рублей; 19.08.2018 года - 1 000 рублей; 20.08.2018 года-2 500 рублей; 17.09.2018 года - 1 000 рублей; 26.10.2018 года - 4 500 рублей; 13.12.2018 года- 5 000 рублей. Учитывая обстоятельства, а также её финансовую возможность между ними было договорено, что она не будет требовать срочного возврата денежных средств, и ШТГ будет их возвращать по мере возможности. На сегодняшний день, из истории операций по дебетовой карте видно, что ШТГ возвращена сумма в размере 38 500 рублей, из которых 10.08.2018 года - 5 000 рублей; 21.01.2019 года-2 300 рублей; 04.02.2019 года - 3 700 рублей; 15.02.2019 года - 1 500 рублей; 21.02.2019 года - 11 000 рублей; 22.02.2019 года-4 000 рублей; 02.03.2019 года - 10 000 рублей; 24.04.2019 года - 1 000 рублей. Следовательно, никаких долговых обязательств у неё перед истцом ШТГ Не имеется. Напротив, ШТГ долг в полном объеме перед ней не погашен.

Третье лицо НАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому 15 марта 2018 года между ним и МЕВ был заключен договор по оказанию юридической помощи СГН, который был задержан органами предварительного расследования. Его защиту по уголовному делу он осуществлял до 20 февраля 2020 года. Данный факт подтвержден актом выполненных работ. По поручению СГН оплату его услуг осуществляла только МЕВ и больше никто. Ни каких претензий по объему выполненной работы ни со стороны СГН, ни со стороны МЕВ ему не поступало, линия защиты всегда была согласована. Никаких претензий по оплате за защиту СГН к МЕВ у него ни когда не было. О том, что ШТГ передавала МЕВ денежные средства на оплату работы адвоката ему ничего не известно. В процессе защиты СГН ему известно, что ШТГ его дочь, он с ней общался несколько раз, у нее есть его телефоны, но никогда вопросы оплаты его услуг, он с ней не обсуждал. Ему известно, что Сельский Г.Н. имел несколько серьезных заболеваний, в связи, с чем и был освобожден от дальнейшего отбывания наказания из колонии по болезни. Он нуждался в постоянном приеме медицинских препаратов и к нему приглашались узкие специалисты, в том числе по кардиологии в режимные учреждения.

     Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ШТГ просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 по делу №2-3661/2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ШТГ о взыскании с МЕВ неосновательного обогащения в размере 38 500 руб. Указали, что суд первой инстанции по тексту неоднократно указывал, что спорные денежные средства являлись возвратом задолженности по договорам займа, которые были заключены между ШТГ и МЕВ Полагают, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому что из представленных в дело документов (отчет по банковской карте ШТГ, представленный истцом, выписки, представленные ответчиком) и объяснений представителя МЕВ бесспорно следует факт передачи денежных средств в обозначенной сумме. При этом версия ответчика (что якобы был возврат долга) какими-либо документами не подтверждается. Соответственно, данный вывод суд сделал ошибочно, в отсутствие доказательств и в явном противоречии с фактами. Из этого следует отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика (недостающего элемента в юридическом составе неосновательного обогащения). Считают, что вывод суда о недоказанности передачи МЕВ денежных средств именно на оплату услуг адвоката НАВ в предмет доказывания по настоящему делу не входит и правового значения не имеет.

В судебном заседании истец Шарикова Т.Г. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик МЕВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МЕВ - СЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске оставить без изменения.

Третье лицо НАВ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, при квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо было установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Мировым судьей установлено, что ШТГ периодически платежами со своей банковской карты, начиная с 10 августа 2018 года и по 24 апреля 2019 года, перевела на банковскую карту МЕВ денежные средства в общей сумме 38 500 рублей. Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг защитника по уголовному делу, но при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Омска ей стало известно, что МЕВ данные денежные средства не передавала в счет оплаты адвокату.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ПАО Сбербанк, согласно которой истец перечисляла денежные средства ответчику, а именно: 10.08.2018 в размере 5 000 рублей; 21.01.2019 в размере 2 300 рублей; 04.02.2019 в размере 3 700 рублей; 15.02.2019 в размере 1 500 рублей; 21.02.2019 в размере 11 000 рублей; 22.02.2019 в размере 4 000 рублей; 02.03.2019 в размере 10 000 рублей; 24.04.2019 в размере 1 000 рублей (л.д. 10)

Из решения Советского районного суда г. Омска от 09.03.2022 по делу № 2-457/2022 следует, что 15.03.2018 между МЕВ и адвокатом НАВ заключен договор об оказании юридической помощи СГН подписан акт выполненных работ за период с 15.03.2018 по 20.02.2020. Начиная с 04.05.2018 (до этого денежные средства передавались в сумме 75 000 рублей наличными, расписок не сохранилось), МЕВ перевела НАВ денежные средства в размере 279 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте … 4453 (карта принадлежит МЕВ) (л.д. 28-31).

Представителем ответчика СЕВ в материалы дела приложена выписка из ПАО Сбербанк, согласно которой ответчик перечисляла денежные средства истцу в долг, а именно: 26.03.2018 года - 5000 рублей; 19.04.2018 года-2 600 рублей; 18.07.2018 года-750 рублей; 31.07.2018 года - 10 000 рублей; 08.08.2018 года - 2 000 рублей; 09.08.2018 года-5 000 рублей; 19.08.2018 года - 1 000 рублей; 20.08.2018 года-2 500 рублей; 17.09.2018 года - 1 000 рублей; 26.10.2018 года - 4 500 рублей; 13.12.2018 года- 5 000 рублей, которые истец ей постепенно возвращала в даты, указанные в исковом заявлении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у МЕВ неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ШТГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который после изучения всех материалов дела пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 500 руб. не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика, о том, что между сторонами существовали заемные обязательства, поскольку, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена, представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для квалификации свидетельствующих между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведенных выше правовых норм (ст. ст. 807,808,810 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающие приведенные ею доводы о передаче денежных средств в размере 38 500 рублей именно для оплаты услуг защитника по уголовному делу.

Наличие сведений о перечислении денежных средств ответчику основанием для возникновения неосновательного обогащения не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать характер финансовых взаимоотношений сторон, а именно, взаимные переводы денежных средств, добровольность, намеренность, регулярность перечислений, отсутствие доказательств их ошибочности и принятия мер к истребованию.

Оснований полагать, что указанные переводы денежных средств носили случайный, ошибочный характер не имеется, периодичность платежей свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске-мировой судья судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 по иску по иску ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №2-3661/2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ШТГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение составлено «13» апреля 2023 года.

Дело № 11-33/2023

(№ 2-3661/2022)

УИД № 55MS0084-01-2022-003961-19

Мировой судья судебного участка №37

в Советском судебном районе в г. Омске: Бурчик П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре Попове Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя истца ШТГ – ТТЭ, действующего на основании доверенности, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске-мировой судья судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 по иску по иску ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №2-3661/2022, которым постановлено:

«Исковые требования ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения», руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске-мировой судья судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 по иску по иску ШТГ к МЕВ о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №2-3661/2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ШТГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение будет составлено «13» апреля 2023 года.