Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1316/2024 ~ М-1001/2024 от 27.05.2024

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2024 года                                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                    Пташинской А.О.,

с участием

представителя истца                 адвоката ФИО8,

представителя ответчика                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520 000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., по оплате оценки поврежденного транспортного средства - 16 000 руб., за производство исследования ООО «Экспертиза» - 30000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 февраля 2024 года в 08 часов 15 минут ФИО9, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на участке 33 км + 200 м автодороги Морпорт – Аэропорт, въехал в находящийся на проезжей части сугроб (снежный перемет), в результате чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение (отбойник) и автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Елизовского районного суда от 17 апреля 2024 года постановление отменено, производству по делу прекращено.

ФИО9 двигался по проезжей части автомобильной дороги без превышения установленного скоростного режима, однако, в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, наличия снежного перемета, произошел занос автомобиля, водитель потерял возможность управления транспортным средством и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО АФК «Концепт», согласно отчету об оценке от 08 марта 2024 размер ущерба составил 520 000 рублей.

Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, подрядной организацией ответственной за содержание автодороги, является ответчик, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд для взыскания материального ущерба (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца – адвокат ФИО8, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не очистили своевременно дорожное покрытие от заноса, не выставили предупреждающие знаки, что стало причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО «Устой-М» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.158-159), указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО11 требований п. 10.1 ПДД, который не выбрал безопасную скорость в условиях плохой видимости, при сильном боковом ветре, в результате чего потерял управление. Административный материал по факту ДТП не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 59292-2021, акт о выявленных недостатках в содержании дороги не составлялся, предписаний в адрес ответчика по факту ненадлежащего содержания дороги не выносилось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 3 июля 2024 года требования истца считал обоснованными, указав на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие снежных переметов на дороге.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении № 12-64/2024, материал по факту ДТП № с участием водителя ФИО9, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 (супруга ФИО6) является собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110).

18 февраля 2024 года в 08 часов 15 минут ФИО9, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, г.р.з. А410КУ41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на участке 33 км + 200 м автодороги Морпорт – Аэропорт, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (повредив 1,3 метра ограждения), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 18 февраля 2024 года по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО9 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, а также материалами дела № 12-64/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО9

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 22 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ –повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 22 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из описательно-мотивировочной части решения от 17 апреля 2024 года следует, что материалы дела не содержат сведений о наличии и характере повреждений дорожного ограждения, которые стали результатом столкновения с ним транспортного средства под управление ФИО11; по имеющейся в материалах дела копии фотографии, выполненной некачественно, не представляется возможным осуществить привязку к местности (участку дороги), на котором произошло повреждение ограждения; из схемы происшествия определить характер повреждений, а также возможность угрозы безопасности дорожного движения не представляется возможным.

В результате ДТП автомобилю истца, которым управлял ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» №-А от 08 марта 2024 года величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. № 41 составляет 520 000 рублей (л.д.12-37).

В обоснование заявленных доводов, истцом представлено автотехническое исследование - заключение специалиста ООО научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 01 апреля 2024 года согласно которому: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не располагал возможностью предотвратить наезд на снежный перемёт, расположенный на проезжей части; причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явилось наличие на проезжей части снежного перемёта, который водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не мог обнаружить заблаговременно, чтобы предпринять необходимые действия по управлению своим транспортным средством (л.д.59-67).

Судом установлено, что между Федеральным казенным учреждением ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Устой-М» (исполнитель) 23 мая 2023 года заключен государственный контракт №_№ (л.д.125-149).

Предметом контракта является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), участок км 0+00 – км 38+000, Камчатский край.

Согласно п. 2.1 ООО «Устой-М» обязуется оказывать услуги по содержанию дорог в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (автомобильной дороги).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно представленной представителем ответчика справке от 19 июня 2024 года № 18 февраля 2024 года в период времени с 5 часов до 9 часов по результатам наблюдений авиаметеорологического центра Елизово, ближайшего к автомобильной дороге «Подьездная дорога от морского порта Петропавловска-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский на участке 33 км 200 метров, наблюдался ветер ССЗ направления, максимальная скорость с учетом порывов 21 м/с (л.д.124).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Устой-М» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который осуществляя движение автомобиля при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях (сильный боковой ветер) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП, объяснения ФИО9, данные им непосредственно сразу после ДТП о том, что двигался он в сумерках в условиях сильного бокового ветра, что привело к образованию снежных переметов, один из которых он не заметил из-за плохой видимости и совершил на него наезд, после чего потерял управление и машину занесло на металлическое ограждение, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 виновного нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость, с которой двигался ФИО11 (согласно объяснений ФИО11 и заключения ООО «Экспертиза» 90 км/ч) на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, не была максимально снижена для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, что привело к потере водителем контроля за движением транспортного средства и выходу автомобиля в неуправляемый занос.

Из материалов дела объективно следует, что в действиях ФИО11 как водителя имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги, не имеется виновного бездействия.

С учетом погодных условий водитель ФИО11 должен был предполагать наличие снежных переметов на дороге по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим наездом на ограждение.

Доказательств наличия недостатков эксплуатационного состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2024 года не представлено, из административного материала следует, что соответствующий акт наличия недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о привлечении ООО «Устой-М» к административной ответственности не имеется, данных о жалобах, со стороны других участников дорожного движения на несоответствующее нормативным требованиям эксплуатационного состояния дороги, препятствующее безопасному движению транспортных средств, не поступало.

Само по себе наличие на дороге снежного заноса (перемета) не свидетельствует о ненадлежащей очистке дороги, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку перемет был обусловлен погодными явлениями в день ДТП в виде сильного ветра, что способствует образованию наносов снега на дороге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования к ответчику ООО «Устой-М» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1316/2024 (░░░ 41RS0002-01-2024-001695-25), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░