Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2243/2013;) от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием представителя истца Шатохиной Н.С. – Ладан О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шевцова А.Н. - адвоката Еремина А.Н.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной ФИО12 к Шевцову ФИО13, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохина Н.С. обратилась в суд с иском к Шевцову А.Н., <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шевцова ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. номер №, с участием автомобилей истца <данные изъяты>, под управлением самого истца Шатохиной Н.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5 Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шевцов ФИО15, что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность Шевцова А.Н. застрахована на основании полиса №, что следует из акта о страховом случае № <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику виновника ДТП - ФИО2 в <данные изъяты>» с заявлением об уплате страхового возмещения. <данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился самостоятельно в <данные изъяты>» для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба №, идентификационный номер № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения Страховщиком в размере <данные изъяты>, а также другому потерпевшему в данном ДТП ФИО5 в размере - <данные изъяты>, согласно указанной в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предельной выплате - не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, истец полагал, что в его пользу с ответчика Шевцова А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, первоначально просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шатохина Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Шатохиной Н.С. – Ладан О.В. после проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>. Суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>» произошло два ДТП в одно и то же время в ДД.ММ.ГГГГ с участием Шатохиной Н.С. и ФИО8 и второе ДТП - с участием водителей Шатохиной Н.С., Шевцова А.Н. и ФИО5, о чем свидетельствуют справки об указанных ДТП. По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что повреждения автомобиля истца образовались, в том числе, в результате второго ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Шатохиной Н.С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>» входящего в состав автопоезда <данные изъяты> Согласно Обзору Судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил ОСАГО относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа. И прицеп, и тягач в составе автопоезда застрахованы в одной компании <данные изъяты>» по страховым полисам: тягач <данные изъяты>» - полис №, прицеп «<данные изъяты>» - полис №. <данные изъяты>» выплатило истцу, признав данный случай страховым, страховое возмещение относительно тягача «<данные изъяты> по полису № в размере <данные изъяты>. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов на восстановление повреждённого ТС Истца в результате второго ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты>» подлежит взысканию страховая выплата относительно прицепа «<данные изъяты>» в части не покрытой по страховому полису тягача «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>).

Представитель истца Шатохиной Н.С. – Ладан О.В. в судебном заседании просила суд не взыскивать в пользу Шатохиной Н.С. с <данные изъяты>» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Шевцов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом в возражениях указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Шатохиной Н.С. к <данные изъяты>» не имеется, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по факту ДТП в части выплаты страхового возмещения в результате ДТП с участием двух потерпевших в общей сумме 160000 рублей: Шатохиной Н.С. уплачено <данные изъяты>, потерпевшему ФИО5 уплачено <данные изъяты>,

Третьи лица по делу без самостоятельных исковых требований ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Шевцова А.Н., представителя ответчика <данные изъяты>», третьих лиц ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова А.Н. – Еремин А.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю – ответчику Шевцову А.Н., так как его ответственность за причиненный вред была застрахована по двум договорам ОСАГО: по тягачу <данные изъяты>» - полис №, по прицепу <данные изъяты>» - полис №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шатохиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> истца ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом по данному факту ДТП. В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

По данному факту ДТП Шатохина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающегося в составе автопоезда с прицепом «<данные изъяты>» под управлением Шевцова ФИО17, автомобиля истца Шатохиной Н.С. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением самого истца Шатохиной Н.С., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по делу ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается справкой об указанном ДТП, имеющейся в административном материале.

Из представленного суду материала по делу об указанном административном правонарушении, следует, что виновным лицом в совершении указанного второго ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шевцов ФИО18.

Согласно постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., действия водителя Шевцова А.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении указанного постановления, Шевцов А.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Шевцов ФИО19, принадлежит третьему лицу ФИО3.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Шевцов А.Н. застрахована на основании полиса № (в отношении тягача «<данные изъяты>») и на основании полиса № (в отношении прицепа «<данные изъяты>»), в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Шатохиной Н.С. застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в результате второго ДТП автомобиль истца также получил механические повреждения. Истец Шатохина Н.С. обратилась к страховщику виновника ДТП - Шевцова А.Н. в <данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик <данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатило истцу Шатохиной Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт выплаты ответчиком <данные изъяты>» истцу Шатихиной Н.С. страхового возмещение в размере <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

Истец Шатохина Н.С., не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в <данные изъяты>» для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Учитывая, что автомобиль истца Шатохиной Н.С. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, с целью установления повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые образовались только в результате второго ДТП с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>» под управлением Шевцова А.Н., двигающегося в составе автопоезда с прицепом «<данные изъяты>», определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шатохиной Н.С. назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения у транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № образовались в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Шатохиной Н.С. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шевцова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>»?

2. Какова рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (восстановительного ремонта) с учетом износа и без учета износа, необходимых для восстановления повреждений автомобиля Шатохиной Н.С. <данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Шатохиной Н.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевцова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>»?

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертной компанией «<данные изъяты> следует, что повреждения левого переднего крыла в виде горизонтально направленной вмятины в верхней части, уплотнителя неподвижного окна передней левой двери, наружной накладки опускной шахты стекла двери передней левой, двери передней левой в виде горизонтальной вмятины с разрывом металла в верхней части, зеркала заднего вида двери передней левой, стекла двери задней левой, наружной накладки опускной шахты стекла двери задней левой, двери задней левой в виде горизонтальной вмятины с разрывом металла в верхней части, боковины задней левой в виде горизонтального разрыва металла, лючка заливной горловины топливного бака, фонаря заднего левого, крышки багажника, бампера заднего в виде деформации и залома пластика в крайней левой части транспортного средства истца <данные изъяты> №, были образованы результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шатохиной Н.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевцова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на трассе <данные изъяты>».

Рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (восстановительного ремонта) с учетом и без учета износа, необходимых для восстановления повреждений автомобиля Шатохиной Н.С. <данные изъяты> г/н № образовавшихся в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Шатохиной Н.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевцова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>», составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме – не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Ответчиком <данные изъяты>» в настоящее время выплачено истцу Шатохиной Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, второму потерпевшему участнику данного ДТП - третьему лицу по делу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как тягача «<данные изъяты>» так и полуприцепа к нему «<данные изъяты>», входящего в состав автопоезда, была застрахована по договорам № (в отношении тягача <данные изъяты>»), № (в отношении полуприцепа «<данные изъяты>»), ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в <данные изъяты>» транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа к нему <данные изъяты>», при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в одной страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещение, в пределах страхового лимита по двум договорам страхования № (в отношении тягача «<данные изъяты>») и № (в отношении полуприцепа «№»), с учетом ранее выплаченной суммы в рамках полиса № (в отношении тягача «<данные изъяты>»).

Наличие страхового случая по договору <данные изъяты> (в отношении полуприцепа «<данные изъяты>»), в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, и размер убытков, причиненных истцу Шатохиной Н.С. подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой действия водителя Шевцова А.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (восстановительного ремонта) с учетом и без учета износа, необходимых для восстановления повреждений автомобиля Шатохиной Н.С. <данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Шатохиной Н.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевцова А.Н., двигающегося в составе автопоезда с прицепом «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» по договору <данные изъяты> (в отношении полуприцепа <данные изъяты>), в пределах лимита ответственности, недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают размеры установленного лимита страховщика по двум договорам № (в отношении тягача <данные изъяты>») и № (в отношении полуприцепа «<данные изъяты>»).

В связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Шевцову А.Н. должно быть отказано, так как его ответственность была застрахована в установленном Законом порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>», составила <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также истцом Шатохиной Н.С. понесены расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Чеками безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Шатохиной Н.С. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, из материалов дела следует, что истцом Шатохиной Н.С., понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Ладан О.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Шатохиной Н.С. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в судебном заседании представитель истца просила суд не взыскивать с ответчика <данные изъяты>» сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается именно в пользу потребителя, а представитель истца Шатохиной Н.С. просила суд не взыскивать данный штраф в пользу потребителя, суд полагает, что данный штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатохиной ФИО20 к Шевцову ФИО21, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шатохиной ФИО22 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шатохиной ФИО23 к Шевцову ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: