Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 28.01.2021

Дело №1-32/2021

55RS0013-01-2021-000120-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 12 марта 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого Кисненко ВВ,

защитника Балая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кисненко ВВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кисненко ВВ совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кисненко ВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с территории двора <адрес> в <адрес> тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с находящимся на его руле велосипедным замком с ключом общей стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кисненко ВВ в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Свидетель №1 с причинением последней значительного ущерба признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, указав, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Свидетель №1 в своем заявлении не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Кисненко ВВ заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кисненко ВВ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия Кисненко ВВ следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей, при этом, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения Свидетель №1, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает, что Кисненко ВВ совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Кисненко ВВ наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на Кисненко ВВ обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед, замок с ключом, флягу – оставить в распоряжении Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кисненко ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на Кисненко ВВ обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кисненко ВВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед, замок с ключом, флягу – оставить в распоряжении Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова