Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 ~ М-216/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 апреля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

    при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Черемхово Семеновой С.В.,

    рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2024 по исковому заявлению прокурора города Черемхово в интересах Диярова УБ к ООО «Вудмастер» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру города Черемхово поступило обращение Диярова У.Б. о невыплате работодателем ООО «ВУДМАСТЕР» заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что Дияров У.Б. принят на работу в ООО «ВУДМАСТЕР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-ремонтник (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). В ООО «ВУДМАСТЕР» днями выплаты заработной платы являются 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за истекшим. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата, причитающаяся работнику от работодателя Диярову У.Б., не выплачена, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: за декабрь 2023г. -11843,33 руб.; январь 2024 год - 9330,9 руб. Всего - 21174,23 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены справкой о размере задолженности работодателя перед работником по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеет место факт нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, полагает, что взыскание с ответчика морального вреда в размере 1 000 рублей будет разумной и справедливой компенсацией нарушенных прав Диярова У.Б.

Прокурор города Черемхово просил взыскать с ООО «ВУДМАСТЕР» в пользу Диярова УБ невыплаченную заработную плату за декабрь 2023г. -11843,33 руб.; январь 2024 год – 9330,9 руб. Всего - 21174,23 руб. (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец – помощник прокурора г.Черемхово Семенова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец Дияров У.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.    

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении, представленном в суд, представитель ответчика –директор ООО «Вудмастер» Манькова А.С., указала о том, что признает исковые требования прокурора в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав участвующего истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 39, 173 ГПК РФ предусматривают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя доводы иска, учитывая положения закона, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит положениям ГПК РФ, других федеральных законов, касающихся спорного правоотношения и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика ООО «Вудмастер» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Черемхово в интересах Диярова УБ к ООО «Вудмастер» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ИНН3820006809) в пользу Диярова УБ (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УБ) невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 года в размере 11843,33 руб., январь 2024 г. в размере 9330,9 руб., а всего 21174,23 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.В. Гавриленко