Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 (2-5699/2023;) ~ М-5807/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело № 2-348/2024

27RS0004-01-2023-007147-96

                                РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,     ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль <данные изъяты> №. На автомобиль предоставлена дилерская гарантия 3 года ( до ДД.ММ.ГГГГ) Сервисное обслуживание автомобиля проводилось в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». ДД.ММ.ГГГГ вследствие буксования автомобиля в снегу в <адрес> произошла поломка переднего редуктора (посторонние звуки, щелчки, удары, отсутствие движения). ДД.ММ.ГГГГ, оформив услуги эвакуатора, ФИО1 перевезла автомобиль в <адрес> в дилерский центр ответчика для определения причин неисправности переднего редуктора. По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о необходимости явиться в дилерский центр за автомобилем. В техническом заключении указано, что «корпус дифференциала пробит, повреждена главная пара (коронная и ведущая шестерни); видны несоответствия действий водителя и рекомендаций в руководстве по вождению в условиях бездорожья:       «если автомобиль застрял в грязи или в песке, то переведите рычаг в D или R, затем раскачивайте его с наименьшим нажатием на педаль акселератора, затем постепенно увеличивайте нажатие на педаль»; наиболее вероятная причина повреждения зубьев шестерен ударная нагрузка, превышающая расчетный предел прочности узла. Ударная нагрузка была вызвана резкой остановкой вращающегося при буксовании колеса, например, при попадании на твердую поверхность. Указанное повреждение возникло в результате нарушения прав правил эксплуатации и не является производственным дефектом. Не согласившись с выводами дилерского центра о повреждении переднего редуктора в результате нарушения правил эксплуатации, ФИО1 обратилась в ООО «Независимый Экспертный Центр» с целью установления истинных причин поломки автомобиля. В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что имеются признаки разборки (вмешательства в заводскую сборку) редуктора, проведенной до его разрушения. Также имеется присутствие избытка герметика, нанесенного не в заводских условиях. Вывод акта экспертного исследования: в совокупности установленные и рассмотренные признаки проведенного исследования редуктора переднего моста транспортного средства <данные изъяты> св. с идентификационным номером <данные изъяты> №; результаты внешнего осмотра; морфология, расположение и локализация уплотняющего герметика в зоне сопряжения корпусных конструктивных элементов; наличие, характер и морфологические признаков следов внешнего механического воздействия на головках болтов, фиксирующих корпусные конструктивные элементы, свидетельствуют о разрушении конструктивных элементов редуктора переднего моста вследствие ранее проведенных ремонтных работ с низким уровнем качества несоответствующему нормативным регламентам изготовителя. Таким образом, поломка переднего редуктора связана с ранее произведенными ремонтными работами либо является заводским браком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплату услуг эвакуатора в размере 106 000 руб.; расходы на аренду автомобиля на период ремонта автомобиля истца в размере 54 000 руб.: расходы на приобретение переднего редуктора в размере 170 000 руб.; расходы по замене переднего редуктора в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

        В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на неправильную эксплуатацию автомобиля, повлекшую поломку переднего редуктора, а также на заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подтвердившей указанные обстоятельства.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после снегопада он управлял транспортным средством <данные изъяты> № в пригороде <адрес>, попал на снежный перемёт с глубиной снега около 70 см. Автомобиль забуксовал. Он /ФИО4/, плавно и поступательно двигая автомобиль в направлении вперед и назад, выехал из затора, после чего обнаружил течь масла и посторонние звуки в редукторе. Он прекратил движение. Его водительский стаж составляет около 15 лет, он знаком с руководством по эксплуатации    транспортного средства <данные изъяты> и выполнял его требования.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ продавец ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» продал покупателю ФИО1, проживающей в <адрес> автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>. выпуска по цене 4 109 900 руб.

        Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ ФИО1 понесла расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 106 000 руб.

        Согласно техническому заключению ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по итогам осмотра автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ корпус дифференциала пробит, повреждена главная пара (коронная и ведущая шестерни); видны несоответствия действий водителя и рекомендаций в руководстве по вождению в условиях бездорожья:       «если автомобиль застрял в грязи или в песке, то переведите рычаг в D или R, затем раскачивайте его с наименьшим нажатием на педаль акселератора, затем постепенно увеличивайте нажатие на педаль»; наиболее вероятная причина повреждения зубьев шестерен ударная нагрузка, превышающая расчетный предел прочности узла. Ударная нагрузка была вызвана резкой остановкой вращающегося при буксовании колеса, например, при попадании на твердую поверхность. Указанное повреждение возникло в результате нарушения прав правил эксплуатации и не является производственным дефектом.

        Согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ имеются признаки разборки (вмешательства в заводскую сборку) редуктора, проведенной до его разрушения. Также имеется присутствие избытка герметика, нанесенного не в заводских условиях. Вывод акта экспертного исследования: в совокупности установленные и рассмотренные признаки проведенного исследования редуктора переднего моста транспортного средства <данные изъяты> св. с идентификационным номером <данные изъяты> №; результаты внешнего осмотра; морфология, расположение и локализация уплотняющего герметика в зоне сопряжения корпусных конструктивных элементов; наличие, характер и морфологические признаков следов внешнего механического воздействия на головках болтов, фиксирующих корпусные конструктивные элементы, свидетельствуют о разрушении конструктивных элементов редуктора переднего моста вследствие ранее проведенных ремонтных работ с низким уровнем качества несоответствующему нормативным регламентам изготовителя. Таким образом, поломка переднего редуктора связана с ранее произведенными ремонтными работами либо является заводским браком.

        Согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ ФИО1 понесла расходы на приобретение переднего редуктора в размере 170 000 руб.; расходы по замене переднего редуктора в размере 15 000 руб.

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ причиной выхода из строя редуктора переднего моста автомобиля <данные изъяты> № является перегрузка главной пары вследствие нарушений условий эксплуатации автомобиля.

        Указанные выводы эксперта основаны осмотре и изучении поврежденного редуктора, тщательном и подробном исследовании причин разрушения шестерен (зубчатых колес) главной пары, морфологических характеристик (признаков) разрушений при изломе зубьев, которые свидетельствовали о разрушении при перегрузке.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В связи с чем суд признает его достоверным и обоснованным.

        Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца сослался на отсутствие у эксперта специальной экспертной подготовки по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов».

        Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование с присуждением квалификации «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет действующий сертификат соответствия, в том числе по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» /<данные изъяты>/.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и находит возможным обосновать вывод о причинах выхода из строя редуктора переднего моста автомобиля <данные изъяты> № заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено, что поломка редуктора переднего моста автомобиля <данные изъяты> № вызвана нарушениями условий эксплуатации автомобиля. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, с оплатой аренды автомобиля; с покупкой переднего редуктора и расходами по замене переднего редуктора; расходами по оплате экспертного исследования, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

        На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                       Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░