Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-470/2023 от 19.01.2023

Дело № 7-470/2023

(в районном суде № 12-1139/2022)             Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ИНН 7811329977, ОГРН 1057812752788, юридический адрес: <адрес>, стр. А, <адрес>Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2022 года №... ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по жалобе генерального директора ООО «Стандарт» А.А. постановление от 18 июля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Стандарт» Кузин А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. Жалоба подана в адрес суда в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, а также посредством почтового отправления в форме документа на бумажном носителе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании О,С., в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Стандарт» А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Стандарт» Кузин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.07.2022 года в 18:41:00 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Просвещения и ул. Есенина, от пр. Энгельса водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Стандарт», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стандарт» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, прибором модели «ВСМ2-М», заводской номер 2104043, свидетельство о поверке С-ДАХ/10-09-2021/95517348, срок действия поверки до 09.09.2023 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее ООО «Стандарт» привлекалось по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №... от 07.06.2022.

Таким образом, ООО «Стандарт», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Стандарт» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с г.р.з. №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом суда о том, что выставленные собственнику автомобиля ООО «Стандарт» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа доверенному лицу, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с доверенного лица.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом обжаловать постановление о назначении административного наказания и (или) решение по жалобе на это постановление в установленном Кодексом порядке. Кроме того, регулирование правоотношений между юридическим лицом и его доверенными лицами не входит в предмет производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные выводы судьи районного суда в части указания на действия, которые должны быть совершены юридическим лицом, законными признать нельзя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода об отклонении доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не собственника ООО «Стандарт».

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд учитывает, что управление транспортным средством, принадлежащим ООО «Стандарт», водителем О,С. в момент фиксации административного правонарушения не указывает на то, что данное транспортное средство выбыло из владения или пользования юридического лица. В момент фиксации административного правонарушения пользование транспортным средством осуществлялось ООО «Стандарт» посредством привлечения к управлению им водителя О,С., владение транспортным средством осуществлялось ООО «Стандарт» посредством его использования в интересах Общества, что подтверждается представленной копией доверенности №.../А от 01.01.2022, страховым полисом от 02.10.2021 №....

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленные с жалобой документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Стандарт» в момент фиксации административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции признает обоснованным и переоценке не подлежащим.

Административное наказание ООО «Стандарт» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2022 года №..., решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Исаева А.В.